Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 8Г-5473/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей: Куратова А.А., Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половинкина Станислава Васильевича к Российской Федерации в лице Территориального управления Государственного имущества в Приморском крае об исключении сведений о границах земельного участка

по кассационной жалобе Половинкина С.В. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 15 ноября 2021г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., объяснения представителя ОАО "РЖД" по доверенности Панченко А.П., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Половинкин С.В. обратился в суд с иском, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 815 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, цель - для ведения садоводства.

В связи с постройкой здания на принадлежащем истцу земельном участке, подготовлен технический план, который подан в Управление Росреестра по Приморскому краю для осуществления государственного кадастрового учета. Из уведомления Росреестра истцу стало известно, что осуществление государственного кадастрового учета приостановлено, поскольку здание, об учете которого подано заявление, располагается на двух земельных участках с кадастровыми номерами N и N. Земельный участок N принадлежит Российской Федерации, имеет разрешённый вид использования "земли под объектами транспорта, связи, инженерных коммуникаций".

Считает, что данные обстоятельства нарушают его права. Поскольку согласно распоряжению главы администрации Надеждинского района Приморского края от 06 ноября 1996 года N 323-р Садоводческому товариществу "Золотой Ранет" рабочих и служащих "Дальгипрозема" в коллективно-совместную собственность переданы земли в постоянное пользование. При формировании границ земельного участка с кадастровым номером N в 2004 году не были учтены границы земельных участков предоставленных в собственность граждан в 1996 году, в том числе участка N N. Наложение границ земельного участка N на земельный участок N нарушает право истца на постановку на кадастровый учет построенного здания. Истец просил исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N в части наложения на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 756 кв. м, согласно приведенных в иске координат.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 15 ноября 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 марта 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Половинкин С.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" по доверенности Панченко А.П. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать с учётом представленных письменных возражений. При этом пояснила, что истец просит установить границы своего земельного участка на расстоянии около 50 метров от тоннеля, то есть в полосе его отвода, что недопустимо.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Ходатайство представителя Половинкина С.В. по доверенности Пивоварцевой Е.Ю. об отложении слушания дела в связи с нахождением в отпуске, оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Исполнительного комитета Приморского краевого совета депутатов трудящихся N 1063 от 02 октября 1959 года утвержден отвод земельного участка Дальневосточной железной дороге под запретную зону тоннеля, из землепользования Владивостокского совхоза, в постоянное пользование, на площади 24 га, в том числе: 18 га кустарника и 6 га прочих земель, на протяжении 1200 метров, от 9269 км пикет 7 плюс 70 метров до 9270 км пикет 9 плюс 70 метров, шириною по 100 метров в обе стороны от существующей полосы отвода, согласно проектному плану.

Согласно информации ГКУ "Государственный архив Приморского края" от 12 июля 2016 г. какие-либо приложения к решению Исполнительного комитета Приморского краевого совета депутатов трудящихся N 1063 от 02 октября 1959 года отсутствуют.

С 07 июня 2004 г. Российская Федерация на основании распоряжения главы муниципального образования от 27 декабря 2002 г. N 449-р, распоряжения главы муниципального образования Надеждинский район от 07 июля 2003 года N 231-р "О передаче земельных участков в аренду ФГУП ДВЖД МПС РФ на территории муниципального образования Надеждинский район" является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 4 448 490 кв. м, для транспортных целей, местоположение установлено относительно ориентира: <адрес>.

Данный земельный участок N предоставлен ОАО "Российские железные дороги" в аренду на 49 лет по договору от 15 декабря 2004 г. N 48/48 под полосу отвода железной дороги.

Распоряжением главы администрации Надеждинского района Приморского края от 06 ноября 1996 года N 323-р "О приватизации земель садоводческих товариществ" Садоводческому товариществу "Золотой Ранет" в коллективно-совместную собственность переданы земли в постоянное владение, выданы свидетельства на права собственности на землю для 105 семей.

Из раздела 2 пояснительной записки топографо-геодезических изысканий по установлению границы землепользования садоводческого товарищества "Золотой Ранет" 1995 года следует, что с/о "Золотой Рангет" находится в <адрес>.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 20 мая 2015г. Половинкин С.В. является собственником земельного участка N N площадью 815 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

До него собственником данного земельного участка являлся ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю от 02 декабря 1996 г.

Граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец Половинкин С.В. построил на своем земельном участке строение и подал документы на регистрацию права собственности, однако ему было в этом отказано в связи с тем, что здание расположено на двух земельных участках с кадастровыми номерами N и N.

Из заключения специалиста ИП Стальниченко Е.В. от 20 мая 2021 г. следует, что границы земельного участка N налагаются на земельный участок N, площадь наложения 756 кв. м. Наложение происходит в районе расположения <адрес>.

При принятии решения суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон. Руководствовался положениями ст.ст. 1, 8, 9, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 17, 27, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 9 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", ст. 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", Постановления Правительства РФ от 29.04.2006 N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Приказа МПС РФ от 15.05.1999 N 26Ц "Об утверждении Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог".

Суд первой инстанции установил, что право пользования земельным участком в районе <адрес> возникло ранее (в 1959 г.), чем право у ФИО2 (в 1996 г.), продавшего земельный участок N N истцу. Земельные участки, входящие в полосу отвода железных дорог предназначены для эксплуатации объектов железнодорожного транспорта. При этом ввиду специального целевого назначения земельные участки полосы отвода железных дорог подлежат установлению и изменению в особом порядке. Местоположение линейных объектов определено нормами отвода земель для размещения, поэтому полоса отвода не может быть сужена в произвольном порядке. Изменение смежной границы спорных земельных участков по предложенному истцу варианту приведет к расположению земельного участка истца в районе земель полосы отвода железной дороги и уменьшению площади этой полосы отвода без соблюдения установленной для этого процедуры. Корректировка границ полосы отвода приведет к прекращению федеральной собственности на часть участка, необходимого для размещения Кипарисовского железнодорожного тоннеля.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию. С учётом исследования пояснительной записки топографо-геодезических изысканий по установлению границы землепользования садоводческого товарищества "Золотой Ранет" 1995 года, выкопировки из межевого плана полосы отвода (2003 год), проанализировав и сопоставив их с иными доказательствами по делу, с выводами суда первой инстанции согласился. При этом суд принял во внимание, что Дальневосточной железной дороге в 1959 году от существующей полосы отвода отведен дополнительный отвод под запретную зону тоннеля еще по 100 метров в обе стороны, в то время как садоводческому товариществу "Золотой Ранет" в 1995 году отведен земельный участок в непосредственной близости от железной дороги, что обязывало товарищество учитывать имеющуюся полосу отвода. При этом суд не нашел оснований полагать, что межевание земельного участка N осуществлено с учетом земель за пределами полосы отвода Дальневосточной железной дороги, поскольку таких доказательств не представлено. Сам по себе факт использования истцом земельного участка с наложением на границы земельного участка N не свидетельствует о том, что в собственность Российской Федерации оформлены земли ей не принадлежащие.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами судов согласна, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенная истцом аргументация кассационной жалобы с указанием на межевание границ земельного участка N с нарушением закона, о предоставлении с/т Золотой Ранет земель ранее формирования полосы отвода, о неиспользовании земельного участка истца для полосы отвода железной дороги повторяют доводы истца, изложенные в ходе судебного разбирательства. Таким доводам судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование. Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с изложенными выводами судов, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы. По существу направлены на оспаривание выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопреки утверждению истца, нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении спора судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 15 ноября 2021г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Половинкина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка