Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 8Г-547/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1362/2022 по иску Филатовой Ксении Сергеевны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Железнодорожному районному отделу службы судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мешавкиной Анне Сергеевне, Радыгину Антону Леонидовичу о признании публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности результатов торгов,

по кассационной жалобе Филатовой Ксении Сергеевны на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филатова К.С. с учетом уточнений основания исковых требований обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее по тексту - ТУ Росимущества в Свердловской области), Железнодорожному районному отделу службы судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Железнодорожный РОСП), судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП Мешавкиной А.С. о признании состоявшихся публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности результатов торгов, ссылаясь на то, что о наложении ареста (описи имущества), передаче имущества на торги, проведении торгов, о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения истец не была уведомлена, о продаже имущества узнала 21 февраля 2022 года с сайта Госуслуг, постановление о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста на имущество должника, об оценке имущества должника получены представителем должника непосредственно у судебного пристава-исполнителя спустя значительное время, адрес должника в материалах исполнительного производства указан неверно, в связи с неосведомленностью о ходе исполнительного производства истца лишили возможности заявить ходатайство об оценке имущества, своевременно обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, заявлять об отсрочке исполнения решения суда, в результате чего имущество продано по цене, ниже рыночной. Кроме того, истец сослалась как на основание признания торгов недействительными на основании п.1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, на реализацию имущества в период отложения исполнительных действий.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 июня 2022 года, дополнительным решением от 23 сентября 2022 года, с учетом исправления в нем описки определением суда от 03 октября 2022 года, исковые требования Филатовой К.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Филатова К.С. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не отразил в решении позицию истца относительно реализации имущества в период отложения исполнительских действий, изложенную в заявлении об изменении оснований иска. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности торгов, при установленном факте не направления судебным приставом-исполнителем в адрес ТУ Росимущества постановления об отложении исполнительных действий от 14 января 2022 года и возобновления исполнительного производства 17 января 2022 года. Отмечает, что постановление о возобновлении исполнительного производства от 17 января 2022 года ранее в представленных материалах исполнительного производства отсутствовало, истцу не вручалось, содержит неверный адрес истца, представлено судебным приставом позднее, указанное обстоятельство, как и несоответствие наименования постановления его резолютивной части, свидетельствует о том, что постановление изготовлено непосредственно к судебному заседанию, в удовлетворении ходатайства стороны истца об истребовании подлинника постановления для назначении экспертизы судом отказано, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Обращает внимание, что не была предупреждена судебным приставом о необходимости представления ему доказательств обращения в суд по вопросу изменения способа и порядка исполнения решения суда в части начальной продажной цены имущества, и при необходимости таких доказательств, судебный пристав не имел право принять от истца заявление об отложении исполнительских действий. Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что права истца не нарушены, поскольку в данном случае квартира реализована по цене значительно ниже ее рыночной стоимости.

Лица, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 14 октября 2020 года с Филатовой К.С. в пользу Сычугова М.Г. взыскана задолженность по договору займа от 29 ноября 2017 года N 23 в размере 682385 руб., проценты за пользование займом за период с мая 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 409431 руб., неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 30 декабря 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 30000 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с 01 июня 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 27000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16460 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 628 руб. 67 коп., обращено взыскание указанных сумм на заложенное имущество по договору залога недвижимости от 29 ноября 2017 года N 23/1, принадлежащий на праве собственности Филатовой К.С. - земельный участок, площадью 1499 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, СНТ "Надежда", участок N <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1280000 руб. Решение вступило в законную силу.

На основании выданного судом исполнительного листа 21 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>-ИП в рамках которого 24 июня 2021 года вынесено постановление об оценке имущества, 08 июля 2021 года - постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому спорное имущество передано в ТУ Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с установленной стоимостью 1280000 руб.

В связи с обращением должника за изменением предмета взыскания постановлениями судебного пристава-исполнителя 27 июля 2021 года отложены исполнительные действия на срок с 27 июля 2021 года по 10 августа 2021 года, 13 августа 2021 года- на срок с 13 августа 2021 года по 27 августа 2021 года.

Материалы исполнительного производства содержат определения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15 июля 2021 об отказе в удовлетворении заявления Филатовой К.С. об изменении порядка и способа исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14 октября 2021 года, отказе в предоставлении рассрочки его исполнения.

По заявлению должника в связи с оспариванием им оценки судебным приставом-исполнителем 29 сентября 2021 года вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 29 сентября 2021 года по 13 октября 2021 года, 19 октября 2021 года - на срок с 19 октября 2021 года по 02 ноября 2021 года, 14 января 2022 года - на срок с 14 января 2022 года по 28 января 2022 года.

Также из материалов дела следует, что 16 декабря 2021 года торги признаны несостоявшимися.

24 декабря 2021 года размещена повторная публикация о торгах на сайте ТУ ФАУГИ СО torgi.gov.ru - лот N 27, земельный участок площадью 1499 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, местоположение: СНТ "Надежда", <данные изъяты>, собственник Филатова К.С., начальная цена 1088000 руб., а также в "Областной газете" 239 (9269).

Протоколом N 5869-ОАОФАИ/2/1 "О результатах проведения торгов" победителем аукциона признан Радыгин А.Л., предложивший цену 1318000 руб.

03 февраля 2022 года между ТУ Росимущества и Радыгиным А.Л. заключен договор купли-продажи N 02-2987/21/66-09/88, в соответствии с которым уполномоченный орган, выступающий в качестве специализированной организации в силу закона, осуществляет принудительную реализацию арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности должнику Филатовой К.С., передает в собственность покупателю, а покупатель принимает следующее имущество: земельный участок площадью 1499 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, местоположение: СНТ "Надежда", <данные изъяты>. Имущество реализовано с публичных торгов в форме аукциона, общая стоимость имущества составила 1318000 руб.

24 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Право собственности на спорный участок зарегистрировано за Радыгиным А.Л. 17 марта 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существенных нарушений проведения публичных торгов, которые бы повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, организатором торгов допущено не было, основания для признания публичных торгов недействительными отсутствуют.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, не усматривает.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст. 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).

В ст. 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст. 449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса (п. 2).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не установлено наличие каких-либо существенных нарушений порядка проведения торгов в ходе исполнительного производства, установленного Федеральным законом, повлекших неправильное определение цены имущества на которое обращено взыскание, учитывая, что доводы истца о проведении торгов в период отложения исполнительских действий, не нашли своего подтверждения, поскольку установлено, что 17 января 2022 года исполнительное производство возобновлено, оценка действий судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполнительного производства не позволила суду прийти к выводу о наличии каких-либо нарушений, незаконности постановления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований у судов первой и апелляционной инстанции для признания торгов недействительными.

Доводы истца о не предупреждении ее судебным приставом-исполнителем о необходимости представления ему доказательств обращения в суд по вопросу изменения способа и порядка исполнения решения суда в части начальной продажной цены имущества, а также об отсутствии у судебного пристава- исполнителя права на принятие от истца заявления об отложении исполнительских действий, в случае, если бы доказательства обращения в суд являлись необходимыми, сводятся к позиции заявителя о незаконности возобновления исполнительного производства, направленной на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции, не относится.

Доводы жалобы об изготовлении постановления о возобновлении исполнительного производства от 17 января 2022 года позднее указанной в нем даты, неверного указания адреса должника, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку, не соглашаться с которой, суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие кассатора с разрешением ходатайства истца об истребовании вышеназванного постановления для назначения почерковедческой экспертизы, не может быть принято во внимание, поскольку указанное ходатайство разрешено в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 июня 2022 года, дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 сентября 2022 года (с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 октября 2022 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филатовой Ксении Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка