Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 8Г-5471/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова Ахмеда Абдуловича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) при осуществлении обязательного страхования,

по кассационной жалобе представителя Исакова Ахмеда Абдуловича - Исакова Багавдина Ахмедовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исаков А.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) при осуществлении обязательного страхования. В обоснование требований указано на то, что ответчик при заключении с истцом договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств, в нарушение норм действующего законодательства, не предоставил в автоматизированную информационную систему Российского союза автостраховщиков (АИС РСА) в отношении истца достоверные сведения о значении коэффициента за безаварийную езду ("бонус-малус"). Эти обстоятельства установленными вступившими в законную силу судебными актами. Ответчик, полученное 28 марта 2017 г. заявление истца, содержащее требование выполнить указанную обязанность, его не исполнил, в связи с чем, нарушив установленное законом обязательство в отношении истца, имевшего намерение заключить договор ОСАГО в личных целях, причинил ему моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 19 октября 2020 г. исковые требования Исакова А.А. удовлетворены частично, с ПАО СК Росгосстрах" в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 апреля 2021 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Исакова А.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель Исакова А.А. - Исаков Б.А. просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца частично и исходил из обоснованности заявленных им требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении требований истца, указав на то, что по поводу спорного вопроса состоялось решение мирового судьи судебного участка N 35 г. Хасавюрта Республики Дагестан от 22 июля 2014 г., требования истца удовлетворены по существу его требования относительно применения страховой компанией значения коэффициента за безаварийную езду ("бонус-малус"), в последующем суды неоднократно рассматривали спор между сторонами по тому же поводу, в этом числе были удовлетворены требования истца и о взыскании компенсации морального вреда, в силу чего оснований для повторного разрешения данного требования не имеется.

С апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в пункте 45 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае из искового заявления усматривается, что Исаков А.А. ставил вопрос о возмещении морального вреда, причиненного в результате не направления ответчиком в его адрес ответа на его обращение, полученное 28 августа 2017 г., содержащее требование о внесении в АИС РСА достоверные сведения о значении коэффициента за безаварийную езду.

К материалам дела приобщены копии судебных постановлений, из которых усматривается, что истец, начиная с 2014 г. оспаривает условия заключенных с ним ответчиком договоров страхования от 27 февраля 2014 г. (полис ОСАГО серии ССС N), от 2 апреля 2015 г. (полис ОСАГО серии ССС N), которые признаны в судебном порядке недействительными сделками (решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 20 апреля 2017 г. и заочное решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 2 ноября 2017 г.), а также обстоятельства переписки с ответчиком с 2017 г. по поводу заключения новых договоров страхования, которые страховщиком заключены на предложенных им условиях не были, по этому поводу также состоялись судебные акты, которыми действия ответчика признаны неправомерными, а заочным решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 25 февраля 2019 г. установлен факт незаконного отказа в заключении с истцом договора ОСАГО на новые сроки с 2017 г., а также факт предложения недостоверного расчета страховой премии и реквизитов для перечисления этого платежа.

Вместе с тем данными судебными актами вопрос о возмещении истцу морального вреда указанными действия ответчика не разрешался.

Также к материалам дела приобщена копия заочного решения Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 26 июня 2018 г., из которого усматривается, что Исаков А.А. обращался в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, и эти требования были удовлетворены в части на сумму 25 000 рублей, однако обстоятельства дела касались событий по обращению истца в страховую компанию в 2018 г., хотя и по тому же поводу.

Суд апелляционной инстанции перечисленные выше обстоятельства и факты, установленные другими судебными актами, оставил без внимания, ограничившись суждением о том, что компенсация морального вреда истцу была уже произведена, не указав при этом конкретного судебного акта, связанного с возмещением истцу морального вреда ввиду не направления ответчиком ответа на его обращение в марте 2017 г.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержавшимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовал на день апелляционного рассмотрения дела), по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 37 вступившего в действие постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции соблюдены не были, в силу чего состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и с учетом установленных обстоятельств принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 апреля 2021 г. отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка