Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 8Г-5470/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 8Г-5470/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.
судей Александровой М.В., Медведевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Алешиной Анжелики Александровны к Дымочко Антону Яковлевичу о расторжении договора купли-продажи доли земельного участка, возврате земельного участка, признании права собственности на земельный участок,
по кассационной жалобе Дымочко Антона Яковлевича
на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя ответчика Дымочко А.Я.- Красюк И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Алешина А.А. обратилась в суд с иском к Дымочко А.Я., указав, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ продала ответчику <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, которые должны были быть оплачены до ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательства по договору ответчиком не исполнены. Истец просила расторгнуть указанный договор, возвратить участок, признать за ней право собственности на его долю, снять земельный участок с кадастрового учета и исключить из ЕГРН запись о праве ответчика на долю участка, взыскать с него в пользу истца госпошлину в размере 18 200 рублей.
Решением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи <данные изъяты> доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Алешиной А.А. и Дымочко А.Я. расторгнут. На Дымочко А.Я. возложена обязанность возвратить Алешиной А.А. указанное имущество. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Дымочко А.Я. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, принять новое решение об отказе в иске.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции другие лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Благовещенского городского суда Амурской области от 6 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 мая 2021 года.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Алешиной А.А. (продавец) и Дымочко А.Я. (покупатель) заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли земельного участка, стоимостью <данные изъяты> рублей, согласно которому продавец принял на себя обязательство по передаче в собственность <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилья, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, расположен в северо- западной части квартала, граница которого проходит по <адрес> а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить товар, с подписанием передаточного акта. Расчет производится следующим образом: при подписании настоящего договора оплата не производится. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей будет оплачена продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно),
Пунктом 6 договора установлено, что по соглашению сторон в связи с неполным расчетом по настоящей сделке возникает залог в пользу продавца.
Согласно выписке из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ Дымочко А.Я. на <данные изъяты> долю земельного участка произведена государственная регистрация права собственности с обременением в виде ипотеки в пользу Молчанской (Алешиной) А.А.
ДД.ММ.ГГГГ Дымочко А.Я. и Алешина А.А. обратились в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о прекращении ограничения права (или) обременения объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, на основании которого обременение прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Алешиной А.А. в адрес Дымочко А.Я. направлено требование о расторжении договора купли-продажи <данные изъяты> доли земельного участка в связи с неисполнением условий договора об оплате.
Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 450, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком существенно нарушены обязательства по оплате переданного ему в собственность имущества в установленный договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для расторжения договора и прекращения права собственности Дымочко А.Я. на спорное имущество. При этом суды правомерно исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих полный расчет по договору, а прекращение обременения само по себе не свидетельствует об исполнении покупателем обязанности по оплате приобретенного имущества.
Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, оценке доказательств, оснований не согласится с этими выводами, не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что истцу не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика возврата земельного участка даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости земельного участка, поскольку невнесение оплаты по договору не может являться существенным нарушением условий договора, а лишь дает право продавцу потребовать оплаты за переданное недвижимое имущество, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку такой вывод основан на ошибочном толковании норм права, примененных судом в данном деле, противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Ссылка в жалобе, что подтверждением полной оплаты является факт прекращения ипотеки на основании заявления истца, является несостоятельной, так как это обстоятельство не нашло подтверждения при рассмотрении дела.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Благовещенского городского суда Амурской области от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дымочко Антона Яковлевича- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
