Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2023 года Дело N 8Г-5469/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Сокуровой Ю.А., Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1839/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к Департаменту городского имущества <адрес> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности

по кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес> на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ФИО2 - ФИО6, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО2 установлен факт принятия им наследства после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 признано право собственности на земельный участок, общей площадью 652 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, СНТ "Победа", участок 19.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества <адрес> просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что суд неправильно применил нормы пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ). Суды установили принадлежность спорного земельного участка наследодателю в отсутствии на то оснований. Вопреки выводам суда, земельный участок образован из земельного участка, предоставленного СНТ "Победа" после вступления в силу Закона N 137-ФЗ. В отсутствии государственной регистрации, право собственности наследодателя на земельный участок не возникло.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, после смерти которой открылось наследство, принятое в установленный законом срок наследником (сыном) ФИО2

ФИО1 являлась правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, СНТ "Победа", участок 19, общей площадью 652 кв.м, который был предоставлен в собственность ФИО1 Постановлением <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ "О представлении земельных участков в собственность членам СНТ "Победа" по списку и земель общего пользования в аренду вблизи <адрес> на территории Рязановского с/округа".

Указывая на то, что при жизни ФИО1 право собственности на земельный участок не зарегистрировала, что он (ФИО2) в установленном порядке принял наследство, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательств в совокупности, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 218, статьи 1111, пунктов 1 и 4 статьи 1152, пунктов 1 и 2 статьи 1153, статьи 1113, пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позиций, указав дополнительно на то, что рассматриваемый случай относится к случаям, указанным в пункте 2.7 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, поскольку земельные участки были предоставлены СНТ "Победа" в постоянное (бессрочное) пользование под коллективное садоводство на основании постановлений Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N; право пользования на землю подтверждается свидетельствами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, учитывая, что спорный земельный участок образован из земельного участка, предоставленного СНТ "Победа" до дня вступления в силу Закона N 137-ФЗ, что участок входит в состав территории садоводческого товарищества, установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность отсутствует, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют доводы, приводимые Департаментом городского имущества <адрес> в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции. Эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, пунктом 2.7 статьи 3 Закона N 137-ФЗ установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что требования истца являются обоснованными, поскольку ФИО1 являлась правообладателем спорного земельного участка, который участок отвечает вышеприведённым условиям Закона N 137-ФЗ, и что наследник ФИО2 в установленным законом порядке и в установленный законом срок принял наследство.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка