Дата принятия: 15 февраля 2022г.
Номер документа: 8Г-546/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2022 года Дело N 8Г-546/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Куликовой И.И.,
судей Юдановой С.В., Ковалева С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова Никиты Евгеньевича к Чернышовой Наталье Викторовне о признании сделки недействительной,
по кассационной жалобе Чернышовой Н.В.,
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия
установила:
Чернышов Н.Е. обратился в суд с названным, указав, является сыном Чернышова Е.П., умершего 19 августа 2019 года. В процессе оформления наследства выяснилось, что 04 июня 2018 года Чернышов Е.П. продал Чернышовой Н.В. транспортное средство Тойота Алфард, 2007 года выпуска, г/н N. Полагает указанную сделку недействительной, поскольку подпись в договоре отцу не принадлежит. Имущество покупателю фактически не передавалось, автомобиль находился в пользовании отца, который осуществлял страхование автогражданской ответственности. Просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 4 июня 2018 года.
Решением Якутского городского суда от 4 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2021 года решение отменено, по делу приято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Тойота Алфард, 2007 года выпуска, г/н Р 023 КУ 14 от 04 июня 2018 года, заключенный между Чернышовым Е.П. и Чернышовой Н.В.
В кассационной жалобе Чернышова Н.В. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. Ходатайство представителя Чернышовой Н.В. об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе отклонено судебной коллегией, поскольку изложенные обстоятельства не относиться к уважительным причинам неявки в суд, ответчиком, доказательств, объективно препятствующих явиться в судебное заседание, не представлено. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.
Судами установлено, что 19 августа 2019 года умер отец истца Чернышов Е.П.
18 марта 2021 года Чернышову Н.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца в виде автомашины Тойота Алфард, 2007 года выпуска, г/н N.
22 августа 2019 года автомашина в органах ГАИ поставлена на учет на имя Чернышовой Н.В., основанием для указанной регистрации послужил договор купли-продажи транспортного средства от 4 июня 2018 года, заключенный между Чернышовым Е.П. и Чернышовой Н.В.
Требования Чернышова Н.Е. о признании указанной сделки недействительной мотивированы тем, что подпись от имени продавца в договоре выполнена не Чернышовым Е.П.
Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия руководствовалась положениями ст.ст. 154, 166, 167, 218, 223, 432, 434, 454 Гражданского кодекса РФ, установив, что подпись в договоре Чернышову Е.П. не принадлежит, пришла к выводу о том, что сделка является недействительной.
Оснований для признания указанных выводов ошибочными не имеется, поскольку они соответствуют закону, фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы Чернышовой Н.В. о том, что спорная автомашина приобретена в период брака и является совместным имуществом, отмену судебного акта не влекут, поскольку исковые требования Чернышова Н.Е. о признании сделки недействительной основаны на выданном нотариусом свидетельстве о праве на наследство по закону, которое ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.
Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышовой Натальи Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
