Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 8Г-5461/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Горбуновой О.А., Коренева А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-9396/2021 по иску Администрации г. Сургута к Терентьевой Людмиле Николаевне о понуждении к заключению договора,

по кассационной жалобе Администрация города Сургута на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Марченко А.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация города Сургута обратилась в суд с иском к Терентьевой Л.Н. о понуждении к заключению с Администрацией г. Сургута соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц в приведенной в соглашении редакции, учитывающей вступление в договор с 10 сентября 2014 года, внесение арендной платы за период 2014-2019 годов и далее в размере, соразмерном доле в праве на здание, сооружения, помещения, принадлежащих ответчику.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения (гаражного бокса) с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 20,2 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Это помещение находится в четырехэтажном здании с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 5 600 кв.м. 30 октября 2015 года между истцом и ООО "Управляющая компания "Центр Менеджмент" Доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Сибпромстрой Московия" заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 376 в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 5 600 кв.м. Земельный участок предоставлялся под многоэтажную автостоянку со спортивным комплексом, гостиницей и помещениями общественного назначения. Договор заключен на срок с 09 сентября 2014 года по 08 сентября 2063 года. 28 января 2021 года ответчику для подписания направлен проект соглашения о присоединении от 27 января 2021 года к договору аренды от 30 октября 2015 года. Ответчиком почтовая корреспонденция не получена, возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность заключить соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с изложением пункта 1 в следующей редакции: "Арендатор вступает в договор с момента вступления решения суда в законную силу" и с исключением абзаца второго пункта 3 следующего содержания: "Размер арендной платы "Арендатора" на 2014-2021 годы указан в Приложении, являющимся неотъемлемой частью Соглашения". С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6 000 руб.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик не заявляла возражений относительно даты заключения договора. Ответчик пользовался земельным участком с 2014 года. Вопрос о размере арендной платы остается неурегулированным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 420, пункта 4 статьи 421, пункта 2 статьи 432, пунктов 1, 2 статьи 445, статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35, пунктов 1,2,6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что Тереньтева Л.Н. является собственником помещения (гаража), фактически пользуется частью земельного участка без внесения соответствующей платы, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части возложения на ответчика обязанности по заключению соглашения.

В удовлетворении требований в части условий соглашения относительно вступления арендатора в договор аренды с 30 октября 2015 года судом истцу отказано.

Придя к выводу, что судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм права не допущено, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об обоснованности требований Администрации города Сургута по возложению обязанности на ответчика как на собственника помещения, расположенного на земельном участке, в отношении которого заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, присоединиться к указанному договору, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о правомерности заявленных Администрацией города Сургута исковых требований о понуждении к заключению соглашения о присоединении к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора с даты начала действия договора аренды и об установлении размера арендной платы с 2014 года, поскольку ответчик фактически пользовался земельным участком, подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

С учетом изложенного, при определении условий договора в соответствии с решением суда на основании пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (в данном случае - при удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по заключению договора) договор признается заключенным с даты вступления в законную силу решения суда.

Судами при урегулировании разногласий по договору в части момента заключения соглашения по присоединению к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, и распространения условий договора на предшествующий его заключению период, верно учтен момент заключения договора в судебном порядке и отсутствие согласия со стороны арендатора на распространение условий договора к отношениям сторон, возникшим до заключения договора.

Само по себе наличие у ответчика обязанности по внесению платы за пользование земельным участком не свидетельствует об обоснованности требований истца в части распространения действия договора аренды к отношениям сторон, возникшим до заключения договора аренды (при отсутствии на то согласия арендатора).

Ссылки заявителя на то, что ответчик не возражала относительно даты заключения соглашения опровергаются материалами дела.

Ответчик возражала против иска, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, более того, из возражений на исковое заявление следует, что Тереньтева Л.Н. направляла в адрес истца условия присоединения к договору N 376, изложенные в соглашении от 29 сентября 2021 года.

То, что ответчик возражала против удовлетворения исковых требований в целом, не ссылаясь при этом отдельно на дату заключения соглашения, не может расцениваться, как согласие на заключение договора в дату, заявленную истцом в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что в решении суда не установлен размер арендной платы за пользование земельным участком (не согласовано существенное условие договора аренды), не могут быть основанием для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

С учетом взаимосвязанных положений статей 422, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание регулируемый характер ставок арендной платы (обязанность сторон руководствоваться предписанным размером арендной платы и невозможность применения другого ее размера), отсутствие в решении суда указания на порядок определения размера арендной платы не может быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В то же время доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены положения статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", заслуживают внимания.

На основании данного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение положений пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению, определенные судом условия соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка от 30 октября 2015 года N 376 содержат указание на то, что соглашение о присоединении вступает в силу с момента его государственной регистрации в Сургутский отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры.

Кроме того, указанное условие противоречит иным выводам судов по тексту обжалуемых судебных актов о том, что при принятии решения о возложении обязанности заключить договор данный договор считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по смыслу положений статьи 379.6, пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить или отменить полностью либо в части только постановление суда апелляционной инстанции, а также одновременно постановления суда первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Если все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены нижестоящими судебными инстанциями, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, кассационному суду общей юрисдикции надлежит принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены нижестоящими судебными инстанциями, но допущена ошибка в применении и толковании положений пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым решение Сургутского городского суда от 04 октября 2021 года в части определения момента вступления в силу соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка от 30 октября 2015 года N 376 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 января 2022 года, оставившее решение суда первой инстанции в указанной части без изменения, изменить, исключив из утвержденной судом редакции соглашения о присоединении к договору аренды от 30 октября 2015 года N 376 (пункт 3) указание на вступление его в силу с момента государственной регистрации.

В остальной части судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Сургута - без удовлетворения.

Руководствуясь 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 октября 2021 года в части определения момента вступления в силу соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 30 октября 2015 года N 376 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2022 года, оставившее решение суда первой инстанции в указанной части без изменения, изменить, исключив указание в пункте 3 утвержденной судом редакции соглашения о присоединении на вступление его в силу с момента государственной регистрации соглашения о присоединении.

В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Сургута - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка