Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 8Г-5460/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Шиловой О.М., Ковалева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3729/2021 по иску Ложкина Андрея Юрьевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ложкина Андрея Юрьевича на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 13 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав представителя Ложкина А.Ю. - Залевского Д.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ложкин А.Ю. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", уточнив который просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "<данные изъяты>" по договору КАСКО, страховая сумма составила <данные изъяты> руб., страховая премия уплачена в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в ДТП автомобиль получил повреждения, повлекшие "конструктивную гибель" транспортного средства. Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае и последующие претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о выплате суммы страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Возражая против иска, ответчик указывал на то, что у него отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты до того, как истец согласует с ответчиком способ урегулирования претензии. Поскольку дополнительное соглашение об урегулировании претензии, которым срок осуществления страховой выплаты установлен 30 дней со дня передачи ТС, заключено сторонами ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство истец передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты на дату принятия решения не наступил.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Тойота Банк" (выгодоприобретатель по договору страхования в случае полной конструктивной гибели ТС в части непогашенной задолженности).

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 марта 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ложкина А.Ю. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, в связи с допущенными, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

При разрешении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "<данные изъяты>", застрахованный в СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ (полис N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), получил повреждения, стоимость восстановления которых превысила 75% страховой стоимости транспортного средства, что в соответствии с пунктом 74 Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ, является основанием для урегулирования претензии на условиях "полной гибели", установленных статьей 77 Правил страхования.

Выгодоприобретателем в случае полной конструктивной гибели ТС в части непогашенной задолженности является АО "Тойота Банк" перед которым на дату ДД.ММ.ГГГГ у Ложкина А.Ю. имелась задолженность по кредитному обязательству в размере <данные изъяты> руб.

Договором страхования предусмотрены "Особые" условия разрешения претензии по "полной гибели" - в соответствии с пунктом 2 статьи 77 Правил страхования (Приложение N 1 к полису N).

Пунктом 2 статьи 77 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, установлено, что страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы, после того как Страхователь передает Страховщику в собственность ТС. Если Страхователь желает оставить ТС в своём распоряжении Страховщик оплачивает 50% от суммы, подлежащей к возмещению.

ДД.ММ.ГГГГ Ложкин А.Ю. подал извещение в СПАО "Ингосстрах" о наступлении указанного события.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр ТС, о чем составлены акты осмотра N и N.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом N предложил Ложкину А.Ю. выбрать способ урегулирования путем подачи соответствующего заявления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" на расчетный счет выгодоприобретателя АО "Тойота Банк" произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. (50 %) в связи с отсутствием согласия Страхователя на урегулирование страхового случая путем полной выплаты с передачей годных остатков ТС страховщику, о чем страховщик уведомил Ложкина А.Ю. письмом от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно сообщив, что в случае подписания соглашения, а также проведения регистрационных действий, направленных на прекращение государственной регистрации ТС, СПАО "Ингосстрах" готово осуществить доплату страхового возмещения на условиях "полной гибели" с передачей ТС в собственность Страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "Ингосстрах" и Ложкиным А.Ю. заключено дополнительное соглашение к договору страхования об урегулировании страхового случая на условиях "полной гибели" с передачей ТС в собственность Страховщика, в котором Страхователь обязался передать Страховщику ТС с документами, подтверждающими проведение процедуры, направленной на прекращение государственной регистрации ТС, а Страховщик произвести страховую выплату на условиях настоящего Соглашения в течение 30 рабочих дней, с даты передачи ему Страхователем ТС и документов, что оформляется актом приема-передачи (пункты 4, 6, 8 Соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт N приема-передачи, поврежденного в результате страхового случая транспортного средства "<данные изъяты>", снятого с регистрационного учета по заявлению владельца ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты до того, как истец согласует с ответчиком способ урегулирования претензии. Поскольку соглашение об урегулировании претензии заключено ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты страхового возмещения установлен соглашением в течение 30 рабочих дней с даты передачи транспортного средства, автомобиль передан страховщику ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что срок исполнения обязательства на дату принятия решения не наступил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, которым отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ, после принятия решения судом первой инстанции, ответчиком перечислены Ложкину А.Ю. в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., с учетом которых общий размер выплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты> руб., что соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В силу пп. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что договор страхования между СПАО "Ингосстрах" и Ложкиным А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 62 указанных Правил страхования автотранспортных средств установлен порядок и срок принятия решения о страховой выплате и срок осуществления выплаты.

Пунктом 62 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ N, установлена обязанность страховщика рассмотреть претензию страхователя и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов, предусмотренных ст. 60 Правил, за исключением случаев продления срока выплаты до окончания производства по уголовному, гражданскому или административному делу или непредоставления Страховщиками, застраховавшими гражданскую ответственность владельца ТС в рамках закона об ОСАГО.

Статьей 60 Правил страхования установлен перечень документов, необходимых для предоставления страховщику при наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

При этом данной нормой не предусмотрено предоставление документов (заключение соглашений) о способе урегулирования претензии.

Пунктом 2 статьи 77 Правил страхования, устанавливающим "Особые" условия разрешения претензии по "полной гибели", установлено, что страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы, после того как Страхователь передает Страховщику в собственность ТС. Если Страхователь желает оставить ТС в своём распоряжении Страховщик оплачивает 50% от суммы, подлежащей к возмещению.

Однако, этим же пунктом 2 статьи 77 Правил страхования установлена обязанность страховщика оплатить 50 % страховой суммы даже в случае оставления поврежденного автомобиля себе.

Таким образом, в соответствии с действующими у страховщика Правилами страхования на страховщике лежала обязанность рассмотреть претензию истца и либо выплатить страховое возмещение в неоспариваемой части (в размере 50 % страховой суммы), либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов, предусмотренных ст. 60 Правил.

Доводы истца о его обращении к страховщику с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ с приложением всех необходимых документов судом под сомнение не ставились и ответчиком не оспаривались.

Однако, в нарушение пункта 62 Правил страхования, ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае, в котором истцу предложено выбрать способ урегулирования претензии, направлен ответчиком, как установил суд, только ДД.ММ.ГГГГ, а страховая выплата в ее неоспариваемой части (50% страховой суммы) произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя более 4-х месяцев после предоставления истцом всех необходимых документов, сразу после обращения истца с иском в суд (исковое заявление в суд направлено ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, судом не приняты во внимание фактические действия ответчика, которым выплата страхового возмещения в неоспариваемой части (50% страховой суммы) произведена ответчиком сразу после предъявления иска в суд без согласования способа урегулирования претензии, что свидетельствует об отсутствии препятствий к исполнению обязательства в установленный договором срок - 30 рабочих дней со дня получения от истца необходимых документов.

В этой связи, вывод судов о соблюдении ответчиком срока рассмотрения заявления истца о страховом случае и срока осуществления страховой выплаты не соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Кроме того, при отклонении доводов истца о необоснованности снижения суммы страхового возмещения суд не привел расчет суммы страхового возмещения, ограничившись ссылкой на то, что размер выплаченного страхового возмещения соответствует условиям заключенного сторонами договора.

В этой связи, проверить правильность произведенного расчета, на основании которого определен размер подлежащего выплате страхового возмещения, не представляется возможным.

Допущенные судом первой инстанции ошибки в применении норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не устранены.

В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 марта 2022 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка