Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 8Г-5458/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 8Г-5458/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Куликовой И.И.,
судей Медведевой Е.А., Юдановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5089/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов
по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 600000 руб., указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ответчика истцом перечислено 600000 руб. в отсутствии между сторонами договорных отношений.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен. Со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 600000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами, по мнению заявителя, нарушения норм права.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).
Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из приведенных положений следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что факт получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств на указанную выше сумму подтвержден материалами гражданского дела; денежные средства истцом перечислены на счет ответчика в Банк ВТБ (ПАО); доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных сделкой или законом оснований для приобретения или сбережения за счет истца указанных денежных средств ответчик не представил, как и доказательств передачи их в дар в целях благотворительности, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату неосновательно полученных за счет истца денежных средств.
Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.
Доводы заявителя кассационной жалобы о перечислении денежных средств в качестве дивидендов от розничной торговли ООО "РИД-АКТИВ", учредителем которого являлся супруг ответчика, ненадлежащей оценке представленных по делу доказательств, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, доводы были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Поскольку денежные средства на счет ответчика, как установлено судом и следует из приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, поступили истцу не от юридического лица, учредителем которого являлся супруг ответчика, а от истца ФИО1, выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
Приведенные в кассационной жалобе по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).
Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
