Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 8Г-5453/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Ишимова И.А., Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-749/2021 по исковому заявлению Кривоногова Александра Николаевича к Барышевой Лидии Викторовне об устранении нарушений прав собственника

по кассационной жалобе Барышевой Лидии Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав возражения Кривоногова А.Н., его представителя Железновой Е.А. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Кривоногов А.Н. обратился в суд с иском к Барышевой Л.В. о сносе части капитальной постройки, расположенной на земельном участке, обозначенной в заключении кадастрового инженера, возложении обязанности установить снегозадержатели и водосток, организовать водоотвод для сточных вод с кровли дома ответчика, взыскании судебных расходов, ссылаясь на размещение на его земельном участке части стены из шлакоблоков, объединенной с жилым домом ответчика, и крыши навеса, имеющей направленность уклона крыши на его участок, не оборудованной необходимыми для отвода всех осадков снегозадержателями, водостоками и водоотводами, что приводит к попаданию осадков в виде дождя, снега с крыши дома и навеса ответчика на его участок и стену принадлежащего ему гаража, повреждению последнего.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 12 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Кривоногову А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2022 года решение суда отменено с принятием по делу нового решения, которым на Барышеву Л.В. возложена обязанность снести стену из шлакоблоков и крышу навеса к жилому дому по адресу: Свердловская область, <данные изъяты>, в части, выходящей за границу между участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> в указанных координатах, и расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, установить снегозадержатели, водостоки и водоотводы с крыши жилого дома, навеса, расположенных по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, направленной в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, обеспечивающие сход осадков на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; с Барышевой Л.В. в пользу Кривоногова А.Н. взысканы судебные расходы на оплату госпошлины 1350 руб., услуг представителя 20000 руб., заключения специалиста 15000 руб.

В кассационной жалобе Барышева Л.В. просит отменить апелляционное определение. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял новое доказательство в виде заключений специалистов, подготовленных ООО "Третья проектная", так как истец не представил доказательств невозможности их приобщения в суде первой инстанции. Не соглашается с выводами специалистов, поскольку они не исследовали принадлежащие ей капитальную стену и фундамент. Утверждает, что частично снести данное ограждение невозможно ввиду нахождения его на фундаменте, привязанному к фундаменту жилого дома. Указывает на непонятный вывод суда апелляционной инстанции о сносе постройки в связи с тем, что суд признал отсутствие доказательств нарушения или угрозы нарушения прав истца ее размещением. Отмечает, что новый забор был возведен на месте старого, при этом прежние собственники смежных земельных участков согласовали границы без каких-либо замечаний. Обращает внимание на позицию судов о том, что снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. Ссылаясь на наличие на скате ее крыши снегозадержателей и водостоков, направленных в сторону ее огорода, оборудование истцом горизонтального навеса между строениями, приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между расположением ее стены ограждения и свеса крыши на земельном участке истца и образованием трещин и подтеков на внутренней стене гаража истца, угрозы причинения вреда его имуществу вследствие возведенной ею капитальной стены ограждения.

Кривоногов А.Н. подал письменное возражение на кассационную жалобу, в котором выразил согласие с обжалуемым судебным постановлением.

Ответчик Барышева Л.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, извещена, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, не просила об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Кривоногов А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 659 кв.м, расположенного по <данные изъяты>

Смежный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 818 кв.м, расположенный по <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Барышевой Л.В.

Сведения о границах обоих земельных участков внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Из заключения кадастрового инженера от 05 мая 2021 года следует, что на границе смежных участков истца и ответчика имеется капитальная ограда из шлакоблоков, перекрытая крышей, свес которой со стороны фасада дома расположен над территорией участка истца на расстоянии от 51 см до 74 см от границы. Капитальное строение заходит на участок истца на расстояние до 37 см. Площадь участка истца, занятая капитальной постройкой, составляет 3,15 кв.м, площадь свеса крыши над земельным участком истца составляет 8,45 кв.м.

Стена из шлакоблоков возведена на месте границы земельного участка кадастровым номером <данные изъяты>, ранее определяемой деревянным забором, по которому была установлена граница в 2007 году, граница определялась не прямой линией. Также Барышевой Л.В. на скате крыши, направленной в сторону участка истца, установлены снегозадержатели и водостоки, направленные в сторону принадлежащего ей огорода.

Скат крыши гаража Кривоногова А.Н. не оборудован организованным водоотводом и снегозадержателями. Между строениями сторон истцом оборудован горизонтальный навес.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между расположением стены ограждения ответчика и свеса крыши на земельном участке истца и образованием трещин и подтеков на внутренней стене гаража истца, как и отсутствию доказательств угрозы причинения вреда имуществу истца, вследствие возведенной ответчиком капитальной стены ограждения. Также суд исходил из того, что ответчиком на скате крыши, направленной в сторону участка истца, ранее уже были установлены снегозадержатели и водостоки, направленные в сторону принадлежащего ей огорода, а скопление снега происходит в результате установления истцом горизонтального навеса между строениями.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами городского суда. Приняв во внимание, что ответчиком размещена часть стены из шлакоблоков и часть крыши навеса к жилому дому по адресу: <данные изъяты> за смежной границей земельных участков сторон, суд пришел к выводу о необходимости в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) возложить на ответчика обязанность по освобождению участка истца от постройки, возведенной ответчиком путем сноса части постройки - стены и крыши, расположенных за пределами границ участка ответчика. Возлагая на ответчика обязанность установить снегозадержатели, водостоки и водоотводы на крыше жилого дома, навеса ответчика, направленных в сторону земельного участка истца, обеспечивающих сход осадков на земельный участок ответчика, суд исходил из того, что существующие на жилом доме ответчика снегозадержатели и водостоки не достаточно эффективны для снегозадержания и отвода сточных вод.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ (в действующей редакции) самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено. что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Установив возведение части постройки ответчика в виде стены из шлакоблоков на принадлежащем истцу земельном участке, а также нависание крыши навеса дома ответчика над земельным участком истца, с чем закон связывает квалификацию строения как самовольно возведенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении права собственности истца, в связи с чем правомерно возложил на ответчика обязанность устранить такое нарушение путем сноса строения в части, выходящей за смежную границу между земельными участками сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы лишение истца владения частью принадлежащего ему земельного участка является достаточным основанием для удовлетворения предъявленного к ответчику иска о сносе возведенного ею строения в части.

Вывод суда апелляционной инстанции, касающийся недоказанности нарушения или угрозы нарушения прав истца размещением постройки, сделан применительно к требованию о сносе постройки (навеса) целиком и не опровергает вывод о необходимости сноса данной постройки в части, выходящей на земельный участок истца.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что новый забор был возведен на месте старого, при этом прежние собственники смежных земельных участков согласовали границы без каких-либо замечаний не влечет отмену судебного акта апелляционной инстанции, поскольку не доказывает согласие истца на возведение спорного строения ответчика на части принадлежащего истцу земельного участка.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие ответчика с принятием судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств заключений специалистов, подготовленных ООО "Третья проектная", не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Одновременно Пленум Верховного Суда РФ в п. 43 постановления от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с тем, что в суде первой инстанции не был выяснен надлежащим образом вопрос о возможности освобождения участка истца и эффективности существующих на жилом доме ответчика снегозадержателей и водостоков для снегозадержания и отвода сточных вод, судебная коллегия областного суда, рассматривая дело с учетом приведенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16, правомерно приняла дополнительные доказательства, вынеся соответствующее протокольное определение.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также было принято в качестве дополнительного доказательства представленное ответчиком техническое заключение ИП <данные изъяты> о соответствии строительным нормам и правилам капитальной стены ограждения двора.

Несогласие ответчика в кассационной жалобе с выводами специалистов ООО "Третья проектная", в том числе относительно вывода о возможности частичного сноса спорного ограждения, а также утверждение об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между расположением стены ограждения ответчика и свеса крыши на земельном участке истца и образованием трещин и подтеков на внутренней стене гаража истца, угрозы причинения вреда его имуществу вследствие возведенной ею капитальной стены ограждения, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку исследованных судами по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, что не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции в силу установленного в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ прямого запрета устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования и возражения в суде.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барышевой Лидии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка