Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 8Г-5452/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Климовой В.В., Черчага С.В.

с участием прокурора Карасева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Ильяса Магомед-Мурадовича к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 февраля 2022 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В., полагавшего, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется, судебная коллегия

установила:

Магомедов И.М-М. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 10 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Магомедова И.М-М. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 мая 2021 года, решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 10 августа 2020 года отменено, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Магомедова И.М-М. удовлетворены.

Постановлено восстановить Магомедова И.М.-М.на работе в должности заместителя управляющего директора-главного инженера Публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания".

Взыскать с Публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" в пользу Магомедова И.М.-М. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.04.2020 по день вынесения судом решения о восстановлении на работе -24.05.2021.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 мая 2021 года отменено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 февраля 2022 года, решение Советского районного суда г.Махачкалы от 10 августа 2020 года отменено. Принято по делу новое решение.

Исковые требования Магомедова И.М.-М. удовлетворены частично.

Суд признал увольнение Магомедова И.М.-М. незаконным

Изменил формулировку основания увольнения с п.п. "а" п.6.ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по истечении срока действия трудового договора) и дату увольнения с 27 апреля 2020 года на 29 сентября 2020 года.

Взыскан с Публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" в пользу Магомедова И.М.-М. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 апреля 2020 года по 29 сентября 2020 года.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены.

Как следует из материалов дела,Магомедов И.М-М. работал с 12.02.2019 в ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в должности заместителя управляющего директора - главного инженера.

Приказом исполняющего обязанности управляющего директора ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" И.Б. N 74-у от 27.04.2020 Магомедов И.М-М. уволен с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогул. Основания увольнения: докладная записка и Акты об отсутствии на рабочем месте от 14, 17, 18, 21 февраля, 8, 9, 10, 13 апреля 2020 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Магомедова И.М-М., суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для его увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, за прогул. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура привлечения Магомедова И.М-М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем не нарушена, учтена тяжесть совершенного истцом проступка, а также то, что с иском заявитель обратился по истечении срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием не согласился, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, указал, что не выход Магомедова И.М-М. на работу имел место по уважительной причине и об этом был поставлен в известность работодатель. Работодателю было известно об отсутствии Магомедова И.М-М. на рабочем месте от 14, 17, 18, 21 февраля 2020 года, что следует из Актов от этих дат, соответственно течение срока привлечения к дисциплинарной ответственности подлежал исчислению с указанных дат.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, ответчик был не вправе увольнять Магомедова И.М-М. в апреле 2020 года за "прогулы", имевшие место в феврале 2020 года, поскольку срок привлечения к дисциплинарной ответственности по Актам от 14, 17, 18, 21 февраля 2020 года о невыходе на работу истек.

Суд апелляционной инстанции указал, что Магомедов И.М-М. уволен, в том числе, и за совершенные прогулы 8, 9, 10, 13 апреля 2020 года. При этом, ни работодателем, ни судом первой инстанции не обращено внимание на то, что согласно Указа Президента Российской Федерации N 206 от 25.03.2020 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" по всей территории Российской Федерации нерабочими были объявлены дни с 30 марта по 3 апреля 2020, Указом Президента Российской Федерации N 239 от 2 апреля 2020 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением коронавирусной инфекции" с 4 апреля 2020 по 30 апреля 2020 объявлены нерабочими днями.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик зная, что Магомедов И.М-М. находится в Табасаранском районе направлял уведомление о даче письменных пояснений по адресу проживания: <адрес>, тогда как истец находился на лечении в медицинском учреждении в <адрес>.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" и Магомедовым И.М.-М. заключен срочный трудовой договор- 12 февраля 2019 года.

Руководствуясь положениями статей 58,59, 77, 79, частью 6 статьи 394 Трудового кодекса РФ суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что срок срочного договора истекает -28 сентября 2020 года, пришел к выводу о том, формулировка основания увольнения с п.п. "а" п.6.ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по истечении срока действия трудового договора) и дата увольнения с 27 апреля 2020 года на 29 сентября 2020 года подлежат изменению.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с правомерностью и обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, основанных на обстоятельствах дела и правильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка