Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 августа 2022 года Дело N 8Г-5451/2022

по делу N

N дела 2-664/2021

в суде первой инстанции

УИД 15RS0N -07

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей ФИО4, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "МАКС", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5 (посредством веб-конференции), возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к Акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения в размере 378 629 рублей, неустойки за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей и далее, со дня вынесения решения по день исполнения решения суда, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 189 314 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также с иском к ФИО2о взыскании ущерба сверх страхового возмещения в размере 92 808 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в АО "МАКС", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении обращения истца отказано.

Решением Советского районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "МАКС" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 378 629 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в размере по 3 786 рублей 29 копеек за каждый день просрочки, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размер 1 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате рецензии специалиста в размере 5 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований к АО "МАКС" отказано. В удовлетворении требований к ФИО2 отказано. С АО "МАКС" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 286 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения сторон истца, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора получены экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ (страховая компания) и от ДД.ММ.ГГГГ (служба финансового уполномоченного), согласно которым весь перечень повреждений автомобиля истца не мог образоваться в результате заявленного им дорожно-транспортного происшествия, они возникли при иных обстоятельствах, в выплате страхового возмещения отказано.

Иск предъявлен в суд ввиду несогласия истца с позицией страховщика и финансового уполномоченного.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца по существу спора и исходил из того, что собранными по делу материалами установлен факт ненадлежащего выполнения страховой компанией обязательств по договору страхования, при этом взял за основу полученное в ходе рассмотрения дела по инициативе истца экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере 487 800 рублей, с учетом их износа - 277 600 рублей, доаварийная стоимость автомобиля - 426 600 рублей, стоимость годных остатков - 46 900 рублей.

С учетом определенной суммы страхового возмещения суд удовлетворил частично и производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, исследовал фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив экспертные заключения, полученные в ходе рассмотрения досудебного урегулирования спора в страховой компании и службе финансового уполномоченного, согласно которым повреждения автомобиля не являются следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия, рецензию специалиста на последнее экспертное заключение, представленную стороной истца, заключение судебной экспертизы, содержащее вероятностный вывод эксперта об обратном, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, обоснованно указав на то, что его утверждения о причинении ущерба имуществу при заявленных обстоятельствах не нашли своего подтверждения.

При обсуждении вопроса об обоснованности назначения судом первой инстанции по делу новой технической и оценочной экспертизы с учетом положений статей 86, 87 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что настоящий иск инициирован ввиду несогласия истца с позицией страховой компании и решением службы финансового уполномоченного, поскольку полученные в рамках досудебного урегулирования спора экспертные заключения опровергают его утверждения о причинении ущерба имуществу при обстоятельствах заявленного им события, при том, что экспертное заключение, полученное финансовым уполномоченным, сомнения в достоверности, объективности и полноте не вызывает, в противоречие с другим экспертным заключением, полученным страховой компанией, не вступает, вместе с тем новая экспертиза по делу судом первой инстанции была назначена без исследования выводов предыдущих экспертных заключений, без изложения мотивов необходимости ее назначения по делу, без указания, является экспертиза повторной или дополнительной, не приведено таковых и истцом, а несогласие его с результатом полученного экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для проведения по делу новой судебной экспертизы не являлось, и таковых в ходе рассмотрения дела не имелось.

При анализе экспертных заключений по делу, рецензии специалиста, суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства с указанием соответствующих аргументов.

Несогласие стороны по делу с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылка в дополнении к кассационной жалобе истца на недопустимость в качестве доказательства экспертного заключения, полученного службой финансового уполномоченного ввиду того, что эксперт не состоит в штате экспертного учреждения, проводившего исследование, является сотрудником другой экспертной организации, подлежат отклонению в силу положений статьи 390 ГПК РФ, поскольку такие доводы истцом в ходе рассмотрения дела в нижестоящих судах не заявлялись, соответственно, и приложенные к кассационной жалобе новые материалы на этот счет не могут приниматься во внимание.

Учитывая изложенное выше, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО4

ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка