Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 8Г-5451/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обухова Руслана Александровича к ООО "Предприятие тепловодоснабжения" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Обухова Руслана Александровича

на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., пояснения представителя ответчика ООО "Предприятие тепловодоснабжения" Ершовой В.В., принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспечиваемой Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обухов Р.А. обратился в суд с иском к ООО "Предприятие тепловодоснабжения" (далее - ООО "ПТВС") о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что состоит в трудовых отношениях с ООО "ПТВС" в должности ведущего инженера 6 разряда Участника автоматизации технологических процессов и производств.

29.07.2021 работодателем издан приказ N 02-3400-3400/216-П об обеспечении вакцинации работников от новой коронавирусной инфекции, с которым истец был ознакомлен, но не согласился.

20.08.2021 приказом работодателя N D950-22-0096 от 19.08.2021 истец был отстранен от работы без сохранения заработной платы, в связи с тем, что им не представлены документы, подтверждающие вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, считает действия работодателя по отстранению истца от работы является незаконными и противоречащими нормам законодательства Российской Федерации. Истца лишили права трудиться на законных основаниях.

Просил признать приказ N N D950-22-0096 от 19.08.2021 о его отстранении от работы незаконным; начислить и выплатить ему заработную плату за период незаконного отстранения от работы; выплатить денежную компенсацию в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; выплатить компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2022 года решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Обухов Р.А. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, считая, что его отстранение от работы противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что судами неправильно истолковал закон, что является основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке. Считает, что главные санитарные врачи регионов не вправе обязывать работодателей организовывать вакцинацию сотрудников, а тем более обеспечить определенный процент охвата сотрудников их организаций или предприятий профилактической вакцинацией. Санитарные правила СП 3.1.3597-20 "профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", также как и постановление главного санитарного врача по Республике Саха (Якутия) от 19м мая 2021 г. N 3, не содержат предписания работодателям об отстранении от работы работников, не прошедших вакцинацию против коронавирусной инфекции, решение об отстранении работодатель принял самостоятельно, соответственно ссылка работодателя на то, что органы исполнительной власти субъекта нормативно обязали его отстранять от работы "не привитых", не соответствуют действительности. Полагает, что судам при разрешении спора следовало руководствоваться Перечнем работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденным постановлением Правительства от 15.07.1999 N 825, в который должность истца не включена.

ООО "Предприятие тепловодоснабжения" представлены возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить принятые судебные постановления без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, кассационную жалобу Обухова Р.А. не подлежащей удовлетворению.

Истец в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 10, 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее - Федеральный закон N 157-ФЗ).

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (далее - COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 N 1307н).

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) (далее - постановления) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ).

В постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия.

В данных постановлениях также указано, что вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением.

Главным государственным санитарным врачом по РС (Я) 19.05.2021 года N 3 издано Постановление "Об иммунизации населения РС(Я) против новой корона вирусной инфекции (COVID-19)".

Данное постановление должностного лица предписывает руководителям организаций всех форм собственности индивидуальным предпринимателям, осуществляющим свою деятельность на территории РС(Я), обеспечить обязательную иммунизацию по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и оказывать содействие медицинским организациям в проведении иммунизации. Пунктом 4.2. определено, что обязательной иммунизации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат работники в сфере - жилищно-коммунального хозяйства, энергетики. Так же определена минимальная граница вакцинированного населения (не менее 80% взрослого населения, с учетом противопоказаний).

Согласно абз. 8 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника и в других случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 10, 11, 35, 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановления Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 N 825, приказа Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", постановления главного государственного санитарного врача по Республике Саха (Якутия) от 19.05.2021 N 3 в редакции постановления от 13.07.2021 N 4 "Об иммунизации населения Республики Саха (Якутия) против новой коронавирусной инфекции (COVID - 19)", установив, что местом работы истца является ООО "ПТВС", которая предоставляет коммунальные ресурсы (услуги) населению, при этом Обухов Р.А. не имеет возможности в силу своих должностных обязанностей, не выходя из офиса, дистанционным способом (удаленно), не контактируя с другими работниками (коллегами), осуществлять свои трудовые функции в полном объеме, учитывая в том числе, что в городе около 40 теплопунктов и котельных, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отстранение истца на период эпидемиологического неблагополучия от работы было осуществлено работодателем в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на верное применение судом норм материального и процессуального права, правильно установленные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отметила, что пунктом 4.2 Постановления Главного санитарного врача Республики Саха (Якутия) N 3 от 19.05.2021 "Об иммунизации населения Республики Саха (Якутия) против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" предусмотрено проведение обязательной иммунизации всех работников сферы жилищно-коммунального хозяйства, энергетики без исключения.

Согласно разъяснениям Минтруда России и Роспотребнадзора для контроля за эпидемическим процессом и стабилизации ситуации по заболеваемости COVID-19 необходимо обеспечить уровень коллективного иммунитета не менее 80% от списочного состава коллектива, с учетом лиц, переболевших COVID-19 и вакцинированных (не более 6 месяцев назад), не привитые, имеющие медицинские противопоказания, и прочие должны составлять не более 20% от списочного состава работающих.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы заявителя основаны на ошибочном понимании норм права, регулирующих спорное правоотношение, отмену принятых по делу судебных постановлений не влекут.

В силу прямого указания положений Федеральных законов от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ и от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ у ответчика (работодателя) возникла обязанность исполнить постановление главного государственного санитарного врача по Республике Саха (Якутия) от 19.05.2021 N 3 в редакции постановления от 13.07.2021 N 4 "Об иммунизации населения Республики Саха (Якутия) против новой коронавирусной инфекции (COVID - 19)", соответственно, отказ истца от вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в отсутствие медицинских противопоказаний в силу требований абзаца 8 части 1, части 3 статьи 76 ТК РФ и применения по аналогии положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ повлек возникновение у ответчика (работодателя) обязанности отстранить истца от работы без начисления заработной платы на весь период его отстранения.

Судами обоснованно учтено, что предусмотренная обязательная вакцинация введена в целях предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди населения и продиктована необходимостью достижения конституционно одобряемых и социально значимых целей, соответствует принципам разумности и соразмерности при соблюдении баланса публичных и частных интересов в условиях угрозы возникновения чрезвычайной ситуации вследствие возникновения и распространения данного заболевания, представляющего опасность для окружающих. Принимаемые Российской Федерацией профилактические и противоэпидемические меры в рамках предотвращения распространения COVID-19 вызваны особыми обстоятельствами, носят временный характер и направлены исключительно во благо сохранения здоровья граждан.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Обухова Руслана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка