Дата принятия: 23 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-5450/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2022 года Дело N 8Г-5450/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.,
судей Ивановой Л.В., Усмановой Г.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Малачиева А.А. к Дибировой П.М. об устранении нарушения права собственности на земельный участок путем сноса (демонтажа) объекта капитального строительства; по встречному иску Дибировой П.М. к Малачиеву А.А. об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки, установлении границ земельного участка, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,
по кассационной жалобе Малачиева А.А. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Малачиева А.А. - Костина В.А., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Дибировой П.М. - Шейховой С.А., действующей на основании ордера, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Малачиев А.А. обратился в суд с иском к Дибировой П.М. об обязании устранить нарушения права собственности на земельный участок, площадью 395 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса (демонтажа) объекта капитального строительства (капитальный забор), общей площадью 20,5 кв.м., в срок не позднее месяца со дня вступления в законную силу решения суда, за счет ответчицы.
В обоснование исковых требований Малачиев А.А. указал, что он является собственником земельного участка площадью 395 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. На земельном участке с кадастровым номером N, с нарушением границ возведен объект капитального строительства (капитальный забор), принадлежащий Дибировой П.М., являющейся собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N. Площадь незаконной застройки части земельного участка истца составляет 20,5 кв.м. В данном случае способом устранения нарушения права собственности истца на земельный участок, с кадастровым номером N является обязание ответчика устранить нарушение этого права путем сноса (демонтажа) объекта капитального строительства (капитальный забор).
Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 ноября 2020 года исковые требования Малачиева А.А. удовлетворены.
Определением от 18 марта 2021 года года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Дибирова П.М. обратилась в суд к Малачиеву А.А. о признании недействительным государственного кадастрового учета описания местоположения земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>; признании реестровой (кадастровой) ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, по межевому плану земельного участка и фактическим границам земельного участка с учетом имеющегося строения по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 февраля 2022 года решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 ноября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Малачиева А.А. отказано, встречные исковые требования Дибировой П.М. удовлетворены частично.
Суд признал недействительным государственный кадастровый учет описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, исключив из ГКН сведения об описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N.
Признаны реестровой (кадастровой) ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
С Малачиева А.А. в пользу экспертного учреждения ООО "Институт кадастра недвижимости и землеустройства" взысканы расходы за производство экспертизы N 31/05/Э от 31 мая 2021 года в размере 36000 руб.
В кассационной жалобе Малачиевым А.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение эксперта N 617/21 от 2 сентября 2021 года, выполненного ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указал на то, что на момент рассмотрения дела территориальные границы земельного участка Малачиева А.А. не нарушены, наличия препятствий в пользовании Малачиевым А.А. принадлежащим ему недвижимым имуществом со стороны Дибировой П.М. не установлено, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии нарушений прав Малачиева А.А. действиями Дибировой П.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.
Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малачиева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Минеева В.В.
Судьи Иванова Л.В.
Усманова Г.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
