Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2022 года Дело N 8Г-5448/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по обращению потребителя финансовой услуги ФИО5,

по кассационной жалобе АО "МАКС" на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения представителя Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - Мешкова А.В., судебная коллегия

установила:

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-81140/5010-007 от 09 июля 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО5

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО- Алания от 19 октября 2020 года требования АО "МАКС" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судебная коллегия взыскала с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу ООО "Правое дело" расходы по проведению повторной судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы в размере 68000 рублей.

В кассационной жалобе АО "МАКС" ставится вопрос об отмене решения Промышленного районного суда г. Владикавказа от 19 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 апреля 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя АО "МАКС" ФИО3, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено, что 03 октября 2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N принадлежащего ФИО5, в результате чего автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N получила механические повреждения.

Данное ДТП произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "МАКС".

ФИО5 06 ноября 2019 года обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем 13 ноября 2019 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

На основании проведенного ООО "Экспертно-консультативный центр" экспертного исследования, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 149 903 рубля, с учетом износа 98977 рублей, АО "МАКС" ФИО5 выплачена сумма страхового возмещения в размере 98977 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, заявитель обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила осуществить ей доплату в размере 154306 рублей, приложив экспертное заключение ООО "София".

Письмом от 20 марта 2020 года АО "МАКС" уведомило заявителя об отсутствии оснований для осуществления страховой доплаты, в связи с чем ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-81140/5010-007 от 09 июля 2020 года частично удовлетворены требования ФИО5 о взыскании с АО "МАКС" доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с АО "МАКС" в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 119623 рублей.

Как следует из содержания приведенного решения его выводы основаны на экспертном заключении ООО "Прайсконсалт" N 1666993 от 25 июня 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного транспортного средства ФИО5 с учетом износа и округления составляет 218 600 рублей При этом, в подтверждении эксперта ФИО6, проводившего исследование в экспертном заключении содержатся указания на сертификат соответствия N AS00162, а также на включение его в реестр экспертов-техников.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного Финансовая организация вправе в течение десяти дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством российской Федерации.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" суд первой инстанции указал на обоснованность выводов экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" 1666993 от 25 июня 2020 года, данного по поручению финансового уполномоченного.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, вместе с тем, для объективного и справедливого разрешения настоящего спора, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная транспортно - трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Правое Дело".

Согласно заключению ООО "Правое Дело" механизм образования механических повреждений, расположенных на облицовке переднего бампера, на усилителе переднего бампера, на правом переднем лонжероне, на дефлекторе радиатора, на радиаторе ГУР, на правой накладке переднего бампера, на левой накладке переднего бампера, на правом переднем габаритном фонаре, на правом переднем противотуманном фонаре, на задней части (каркасе) переднего бампера, на рамке радиатора, срабатывание фронтальной подушки безопасности водителя в рулевом колесе автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, зафиксированных в актах осмотра транспортного средства N б/н от 13 ноября 2019 года и N 3.2/02/2020 от 13 ноября 2019 года, не противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 октября 2019 года по адресу: <адрес>, и все они могли возникнуть в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N. Повреждения КПП и радиатора охлаждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, указанные в актах осмотра транспортного средства N б/н от 13 ноября 2019 года и N 32/02/2020 от 13 ноября 2019 года, на предоставленных фотоматериалах не зафиксированы, следовательно, установить их наличие и относимость к заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Наличие деформации силового элемента, а именно правого переднего лонжерона, не исключает достижение порога, замедления во время удара, при котором сработала фронтальная подушка безопасности водителя в рулевом колесе автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 287 800 рублей, с учетом износа - 225900 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 10 вопроса N 5 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, в связи с чем, обжалуемое решение финансового уполномоченного законным, является обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Кроме того, апелляционный суд указал, что определением Верховного Суда РСО-Алания от 14 октября 2021 года по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на АО "МАКС". Согласно счету N 51 от 28 октября 2021 года стоимость повторной судебной экспертизы составила 68000 рублей. Поскольку указанная экспертиза страховой компанией не оплачена, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскать с заявителя в пользу ООО "Правое дело" денежной суммы в размере 68000 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не выяснили все обстоятельства дела, не оценили доказательства по делу, в том числе представленные истцом рецензию и заключение ООО "МЭТР", не дали оценку сведениям об обстоятельствах ДТП и повреждениях транспортного средства, подлежит отклонению, поскольку суды исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценили собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе являются аналогичными правовой позиции в суде первой и апелляционной инстанции. Позиция истца проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых актах.

Довод кассационной жалобы о неприменении районным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как несостоятельный, поскольку вопрос взыскания неустойки предметом рассмотрения финансового уполномоченного не являлся.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм права, в том числе удовлетворения судом ходатайства страховой компании об обеспечении видеоконференцсвязи, но его необеспечения, утраты возможности страховой компанией допросить судебного эксперта, подлежит отклонению, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции разъяснений и дополнений по имеющимся экспертизам не требуется, ответы экспертов четко сформулированы и однозначны. При этом, провести видеоконференцсвязь не представилось возможным в связи с занятостью зала в Перовском районном суде г. Москвы.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 апреля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка