Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2022 года Дело N 8Г-5447/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Чекрий Л.М., Панфёровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3760/2021 по иску Шалгалиевой Ольги Михайловны к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возложении обязанности организовать ремонт транспортного средства, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебной неустойки, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов,

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шалгалиева Ольга Михайловна обратилась с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") о возложении обязанности организовать ремонт транспортного средства, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебной неустойки, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

В обоснование требований указала на то, что 1 марта 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) повреждено принадлежащее ей транспортное средство. Страховщик выдал направление на ремонт, который произведен не был. Впоследствии страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, с чем истец не согласна. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Истец просила суд возложить на ответчика обязанность организовать ремонт транспортного средства, взыскать судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения судебного решения, страховое возмещение в размере 3 500 руб., неустойку в размере 112 749 руб. 20 коп. за период с 25 марта 2021 г. по 20 сентября 2021 г., неустойку с 21 сентября 2021 г. по день фактического исполнения судебного решения, расходы на оценку 8 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 174 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 января 2022 г., исковые требования удовлетворены частично: на публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" возложена обязанность обязанность в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить ремонт транспортного средства Chery Т21 госномер М5470Р29, принадлежащего Шалгалиевой Ольге Михайловне, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, имеющую договор со страховой компанией, с указанием: стоимости ремонта транспортного средства 64 869 руб., из них доплаты за ремонт истцом в размере 41 600 руб., срока предоставления истцом транспортного средства на ремонт, срока восстановительного ремонта не более 30 рабочих дней с проведением ремонта и выдачи отремонтированного транспортного средства.

Указано, что в случае неисполнения судебного акта в части организации и оплаты ремонта транспортного средства в течение 14 рабочих дней (включительно) со дня вступления решения суда в законную силу и 30 рабочих дней (включительно) со дня предоставления транспортного средства на ремонт на СТОА взыскивать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Шалгалиевой Ольги Михайловны судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Шалгалиевой Ольги Михайловны взыскано страховое возмещение в размере 3 500 руб., штраф 1 750 руб., неустойка в размере 60 000 руб., расходы на оценку 8 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 9 000 руб., почтовые расходы 174 руб.

С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Шалгалиевой Ольги Михайловны взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 49 300 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 29 сентября 2021 г. до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 331 680 руб. за весь период.

С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2405 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 1 марта 2021 г. по вине Доманина О.В., управлявшего автомобилем ГАЗ 4732 0000011, государственный регистрационный знак N произошло ДТП, вследствие которого поврежден автомобиль истца Chery Т21, государственный регистрационный знак N

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

Шалгалиева О.М. 3 марта 2021 г. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила организовать ремонт автомобиля на СТОА.

22 марта 2021 г. страховщик, признав случай страховым, выдал истцу направление на СТОА ИП Колтовой Д.Е., однако впоследствии выданное направление было отозвано, и 13 апреля 2021 г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 41 600 руб.

По претензии истца страховщиком произведена выплата неустойки в размере 8 320 руб. (с удержанием с этой суммы НДФЛ в размере 1 082 руб.), а также компенсированы расходы на претензию в размере 1 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 10 июня 2021 г. в удовлетворении требований истца о понуждении страховщика организовать ремонт поврежденного автомобиля, взыскании неустойки, юридических расходов отказано.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), указал, что потерпевшая не выбирала возмещение вреда в форме страховой выплаты и не отказывалась от ремонта на другой станции технического обслуживания. Напротив, при первичном обращении, при направлении претензии и при обращении к финансовому уполномоченному истец просил организовать ремонт на СТОА. Указание страховщика на то, что потерпевшим выбрана СТОА ООО "Страхоман", которая является фиктивной, у истца отсутствует желание на осуществление ремонта, материалами дела не подтверждено, соответствующих доказательств стороной ответчика не представлено; направления на данную СТОА не выдавалось.

Таким образом, вопреки доводам ПАО СК "Росгосстрах", возложение обязанности по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА соответствует установленному Законом об ОСАГО принципу натурального возмещения.

При принятии решения судом первой инстанции учтено представленное истцом заключение ООО "Респект", которым определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ценам РСА без учета износа - 64 869 руб., что находится в пределах лимита ответственности страховщика. Других доказательств, определяющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, сторонами не представлено.

Сторона ответчика при несогласии с экспертным заключением имела возможность ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы, чем не воспользовалась по собственному усмотрению. Сумма страховой выплаты, произведенной страховщиком, обоснованно учтена в качестве доплаты за ремонт транспортного средства.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки, расходов на составление претензии в части, не возмещенной ответчиком, и штрафа, поскольку было установлено нарушение прав страхователя, а расходы по составлению претензии являлись необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Доводы ответчика, в том числе о незаконности начисления неустойки, суд апелляционной инстанции проверил и мотивированно отклонил со ссылкой на положения Закона об ОСАГО. Общий размер неустойки определен судом в соответствии с положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о неисполнимости решения суда судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53 постановления Пленума N 58).

Учитывая, что потерпевшая выбрала форму страхового возмещения, удовлетворение требований о возложении обязанности организовать ремонт при установленных судами обстоятельствах отвечает положениям Закона об ОСАГО.

Доводы ответчика о том, что судом неправомерно не указана конкретная СТОА, судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены как несостоятельные, поскольку в силу Закона об ОСАГО страховщик обязан выдать направление на станцию технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре). Выбор конкретной станции технического обслуживания в полномочия суда не входит, а должен быть определен сторонами самостоятельно.

Все вопросы, связанные с исполнением решения суда, разрешаются в порядке, определенном гражданским процессуальным законом и законодательством об исполнительном производстве.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка