Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2022 года Дело N 8Г-5447/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Грудновой А.В., Шушкевич О.В.,

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-959/2022 по иску Чухлиб Елены Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Абзаково" о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Абзаково" на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты отмене не подлежат,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чухлиб Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абзаково" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 руб., штрафа.

В основание иска указано, что 12 февраля 2021 года на территории лечебно-оздоровительного комплекса "Абзаково", где она с семьей отдыхала по путевке с 10 февраля 2021 года по 17 февраля 2021 года, при пользовании услугами бассейна упала, получив <данные изъяты> Полагает, что ответчиком нарушены правила эксплуатации помещения плавательного бассейна.

Определением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 13 сентября 2021 года исковые требования Чухлиб Е.В. о взыскании утраченного заработка оставлены без рассмотрения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2022 года определение отменено, дело в указанной части направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Решением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2022 года исковые требования Чухлиб Е.В. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Абзаково" в пользу Чухлиб Е.В. взыскана компенсация морального вреда 50 000 руб., штраф 25 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Абзаково" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Абзаково" ставит вопрос об отмене решения Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 13 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2022 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В доводах кассационной жалобы повторяет позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, настаивает на отсутствии вины в падении истца и в причинении ей вреда здоровью. Указывает, что здание аквапарка спроектировано и построено в установленном порядке, объект принят в эксплуатацию без замечаний. Помещение аквапарка надлежащим образом эксплуатируется, обслуживается клининговой службой в соответствии с действующим договором на оказание услуг. В день падения Чухлиб Е.В. клининговой службой четырежды производился сгон воды в аквапарке. Обращает внимание и на то, что наличие противоскользящего покрытия не предусмотрено нормативными актами и проектной документацией, соответственно прямой обязанности по его монтажу у ответчика не имеется. В свою очередь, истец нарушила пункт 2.18 Правил пользования услугами аквапарка "Аквариум", так как не использовала обувью на резиновой подошве, что спровоцировало падение и причинение травмы. Инструктор в бассейне присутствовал, однако данные обстоятельства не являлись предметом исследования судов. Поскольку Чухлиб Е.В. являлась посетителем аквапарка, включена в карту гостя Елистратова Е.С., который ознакомлен с правилами пользования бассейна, то на нее распространялись требования указанных правил. Правила размещены при входе в аквапарк, в аква-зоне имелись таблички "скользкий пол", указывающие на необходимость осторожного перемещения. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда. Однако судами не установлено и не мотивировано наличие противоправного поведения в действиях ответчика, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями. Предоставленные в дело доказательства не только не подтверждают противоправного поведения ответчика, но и свидетельствуют о принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 февраля 2021 года Чухлиб Е.В. воспользовалась услугами аквапарка "Аквариум" общества с ограниченной ответственностью "Абзаково", где при выходе из бассейна поскользнулась на мокром полу и упала.

12 февраля 2021 года Чухлиб Е.В. осмотрена дежурным фельдшером, поставившим ей предварительный диагноз: <данные изъяты>. В этот же день травматолог государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан "Белорецкая центральная районная клиническая больница" диагностировал у истца <данные изъяты>. Чухлиб Е.В. наложен гипс, назначены лекарственные препараты, рекомендовано продолжение лечения по месту жительства. С 15 февраля 2021 года по 23 апреля 2021 года она являлась нетрудоспособной, оформлялся листок временной нетрудоспособности. Впоследствии находилась на стационарном лечении.

16 февраля 2021 года Чухлиб Е.В. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Абзаково" с письменной претензией, в которой просила выплатить ей в качестве компенсации морального вреда и в счет возмещения причиненных убытков денежную сумму в размере 150 000 руб. В удовлетворении претензии отказано, что стало причиной обращения Чухлиб Е.В. в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Чухлиб Е.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1083, 1095, 1096, 1098, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статей 7, 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии вины общества с ограниченной ответственностью "Абзаково" в причинении вреда здоровью Чухлиб Е.В. Вина общества заключается в ненадлежащей эксплуатации помещения аквапарка "Аквариум", поскольку в месте падения Чухлиб Е.В. отсутствовало противоскользящее покрытие, пол из кафельной плитки был залит водой, в помещении аквапарка отсутствовал инструктор (спасатель), она под роспись не ознакомлена с правилами пользования услугами аквапарка, что привело к падению и получению травмы.

Между тем, судом первой инстанции в действиях Чухлиб Е.В. установлена грубая неосторожность, поскольку она, понимая необходимость соблюдения требований безопасности при посещении мокрой зоны бассейна, осознавая опасность нахождения на влажном полу, пренебрегла правилами безопасности и намеренно не надела резиновую обувь, необходимую при перемещении по влажной территории бассейна, что повлекло за собой падение и способствовало получению травмы.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Абзаково" в пользу Чухлиб Е.В., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учитывая грубую неосторожность потерпевшей, содействовавшей возникновению вреда, определив степень вины истца и ответчика в равных долях по 50% каждого, принимая во внимание, что как в момент произошедшего, так и после истец перенесла физические и нравственные страдания, полученная травма ограничивает её движение до настоящего времени, левая рука полностью не разгибается, что не позволяет ей в полной мере вести привычный для неё образ жизни, выполнять трудовые обязанности пекаря, продолжительность нахождения в нетрудоспособном состоянии с 15 февраля 2021 года по 23 апреля 2021 года, род деятельности истца, а также характер вины ответчика, выражающийся в бездействии, пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Установив, что требование потребителя по возмещению вреда в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Абзаково" в пользу Чухлиб Е.В. штрафа в размере 25 000 руб. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя исходя из взысканной в пользу истца суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций. Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Абзаково" об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием вины в причинении вреда здоровью истца, о наличии вины самой Чухлиб Е.В., о нарушении ею пункта 2.18 Правил пользования услугами аквапарка "Аквариум", аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. Приведенные доводы уже являлись предметом проверки судов и мотивированно отклонены.

Проанализировав как в совокупности, так и в отдельности все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, оценив позицию общества с ограниченной ответственностью "Абзаково" как направленную на уклонение от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по принятию достаточных мер для обеспечения безопасных условий для жизни и здоровья посетителей при нахождении в помещении аквапарка "Аквариум", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили приведенные ответчиком аналогичные возражения, сделав вывод о том, что представленные им доказательства, на которые последний ссылается и в кассационной жалобе, отсутствие его вины не подтверждают.

Судами установлена вина ответчика в причинении вреда здоровью Чухлиб Е.В. в связи с ненадлежащей эксплуатацией помещения аквапарка. Вопреки доводам заявителя судами установлено, что Чухлиб Е.В. не ознакомлена с Правилами пользования услугами аквапарка. Судом первой инстанции, установив наличие вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью, а также наличие в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда, принято обоснованное решение о снижении размера компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах судами обоснованно именно на ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Абзаково" возложена обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда. Размер компенсации морального вреда судами определен с учетом наличия грубой неосторожности Чухлиб Е.В.

Доводы жалобы об отсутствии вины общества с ограниченной ответственностью "Абзаково" в причинении вреда здоровью истца не могут повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Судами обоснованно не установлено оснований для применения при разрешении спора положений части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы направлены на несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, фактически являются субъективной оценкой ответчиком обстоятельств произошедшего и его мнением о том как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть результат оценки доказательств. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абзаково" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка