Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 8Г-5446/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В., Черчага С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-712/2020 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о взыскании денежного довольствия за время нахождения в распоряжении, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия в размере 6467090 руб.

Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании денежного довольствия отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом разрешении дела в отменённой части решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований иска ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о взыскании денежного довольствия за время нахождения в распоряжении, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом были допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у МВД по <адрес> перед истцом отсутствует задолженность по оплате его труда, поскольку в период нахождения в распоряжении органа внутренних дел в пределах двухмесячного срока денежное довольствие выплачивалось в полном объеме. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ с истцом был произведен окончательный расчет с учетом фактического объема выполняемых служебных обязанностей во время нахождения в распоряжении ответчика. Полагая, что трудовые права ФИО1 ответчиком не нарушены, суд оставил без удовлетворения также требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом N 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О полиции", Федеральным законом N 247-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пункту 1 части 11 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения не более двух месяцев - в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 10 настоящей статьи, т.е. в том числе в случае сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел.

Согласно ч. 16 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Такой порядок предусмотрен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 23 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ предусмотрено, что за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней занимаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и выполняющему обязанности по последней замещаемой должности, в соответствии с приказом или распоряжением руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя денежное довольствие выплачивается в полном размере.

В силу ч. 18 ст. 36 Федерального закона, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со ст. 82 настоящего Федерального закона.

Обязанность соблюдения установленного пунктом 1 части 11 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предельного срока нахождения в распоряжении возложена на работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия. С ДД.ММ.ГГГГ - в должности оперуполномоченного по особо важным делам отдела по борьбе с экономическими преступлениями и защиты бюджетных средств управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по <адрес>.

Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с истец зачислен в распоряжение кадров МВД по РИ с возложением обязанностей по последним замещающим должностям с сохранением денежного довольствия в полном размере с ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем срок нахождения в распоряжении ФИО1 был продлён с 1 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, и с 6 октября по ДД.ММ.ГГГГ соответствующими приказами МВД по РИ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ и N л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МВД по РИ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Ответчиком выплачено денежное довольствие в пределах срока нахождения истца в распоряжении органа внутренних дел только по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие на протяжении более 5 месяцев не выплачивалось.

Между тем, сотруднику, находящемуся в распоряжении и выполняющему обязанности по последней замещаемой им должности, на основании приказа руководителя денежное довольствие выплачивается в полном размере.

При этом обстоятельства нахождения освобожденного сотрудника в распоряжении более двух месяцев не могут являться основанием для невыплаты истцу денежного довольствия. До момента увольнения ФИО1 имел право на получение денежного довольствия при том, что ответчик по истечении максимального установленного срока нахождения в распоряжении не решилвопрос дальнейшего трудоустройства истца или его увольнения.

Тогда как в рамках законодательно установленных сроков нахождения сотрудников в распоряжении соответствующие руководители (начальники) подразделений центрального аппарата МВД России, его территориальных органов, организаций и подразделений обязаны принять меры по назначению сотрудников на должность или их увольнению со службы в органах внутренних дел.

Несвоевременное разрешение ответчиком вопроса об увольнении ФИО1, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей,

привело к лишению истца единственного для него средства к существованию,

и задержку его обращения за получением пенсии, при этом суды формально подошли к рассмотрению дела, в котором фактически разрешался спор, связанный с нарушением трудовых прав работника, что недопустимо при разрешении спора данной категории.

С учетом приведенного состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав ФИО1

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и приведшими к неправильному разрешению спора, однако, при проверке законности постановления нижестоящего суда, судом апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были приняты во внимание и оценки не получили, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 08.04.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка