Дата принятия: 28 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-5445/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2022 года Дело N 8Г-5445/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Черчага С.В.,
судей Камышовой Т.В., Нурмухаметовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-57/2020 по исковому заявлению Аливердиевой А. Д.к к Администрации ГО "<адрес>", ГКУ РД "Жилище" о взыскании задолженности за наем жилого помещения.,
по кассационной жалобе Аливердиевой А. Д.к на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,
установила:
Аливердиева А.Д. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Республики Дагестан "Жилище" и администрации городского округа "<адрес>" о взыскании задолженности за наем жилого помещения в размере 228 000 рублей, а также судебных расходов.
Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ требования иска удовлетворены частично.
Суд взыскал с Государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Жилище" в пользу Аливердиевой А.Д. денежные средства в виде задолженности за наем жилого помещения в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей.
В остальной части иска Аливердиевой А.Д к Государственному казенному учреждению Республики Дагестан "Жилище" и администрации городского округа "<адрес>" о взыскании задолженности за наем жилого помещения и судебных расходов, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.
Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).
При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом были допущены.
Разрешая спор и удовлетворяя требования иска частично, суд исходил из того, что истцом выполнены взятые на себя обязательства, а ответчиком ГКУ РД "Жилище" обязательства по предоставлению истцу жилого помещения взамен изымаемой квартиры и по оплате за наем жилого помещения не исполнены в срок, в связи с чем, пришел к выводу о том, что убытки понесенные истцом должны быть возмещены ответчиком ГКУ РД "Жилище"
Определяя размер подлежащей ко взысканию, суд исходил из того, что в предварительном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ не указан срок, в течение которого стороны обязаны заключить основной договор, следовательно, обязательства сторон, предусмотренные указанным предварительным договором, прекратились ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего, суд пришел к выводу о том, что после ДД.ММ.ГГГГ на ГКУ РД "Жилище" не может быть возложена обязанность по выплате истице компенсации за наем жилья.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судебными инстанциями установлено, что ГКУ Республики Дагестан "Жилище" является уполномоченным органом Республики Дагестан, несущим ответственность за предоставление в собственность Аливердиевой А.Д. жилого помещения взамен изъятого, ранее находившегося в ее собственности.
Исполнением данного обязательства в соответствии с условиями предварительного договора мены помещений от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными судом первой инстанции, является предоставление квартиры, соответствующей условиям договора, в собственность Аливердиевой А.Д.
Факт окончания строительства многоквартирного жилого дома и ввод его в эксплуатацию не является юридически значимым обстоятельством, подтверждающим исполнение ГКУ РД "Жилище" обязательства перед Аливердиевой А.Д., поскольку таким исполнением является только фактическая передача определенной квартиры в собственность истца, которая была ей передана по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебными инстанциями было установлено, что обязательство по передаче квартиры в собственность истицы исполнено с нарушением срока, в связи с чем расходы истца, вызванные неисполнением данного обязательства, судом были возложены на ответчика, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, суждения суда о прекращении обязательств, вытекающих из предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, на основании положений пунктов 1,4,6 статьи 429 ГК РФ ошибочны, учитывая, что нарушение обязательств по договору не может освобождать виновную сторону от последствий такого нарушения, в том числе возмещения убытков, понесенных другой стороной договора.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Черчага С.В.
Судьи Камышова Т.В.
Нурмухаметова Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
