Дата принятия: 05 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-5445/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2022 года Дело N 8Г-5445/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Куликовой И.И.,
судей Воробьевой Н.В. и Юдановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трояна Вадима Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Рубаненко В.А., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Троян В.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что в период с ноября 2017 года по июль 2018 года ему неоднократно предъявлялись обвинения в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданке Моховой В.А. 18 августа 2018 года уголовное дело в отношении него о совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), прекращено за отсутствием состава преступления. Фактически незаконное уголовное преследование длилось на протяжении полутора лет, в ходе которого у него незаконно было изъято имущество, нарушена тайна частной жизни, несколько раз предъявлялось безосновательное обвинение и допросы по нему, что причинило ему моральные страдания. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за незаконное изъятие его имущества, привлечение к уголовной ответственности, избрание в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста и подписки о невыезде в размере 1 125 710,20 рублей; ущерб в размере 91 320 рублей, что составляет стоимость изъятых у него вещей, а также расходы по отправке почтовой корреспонденции и копированию документов в размере 3 132 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 13 января 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 января 2022 года, исковые требования удовлетворены в части; с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Трояна В.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате почтовых расходов и расходов по печати документов в размере 3 132 рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 апреля 2022 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в части взыскания почтовых расходов и расходов по печати документов в размере 3 132 рубля, в заявленных требованиях на указанную сумму Трояну В.Ю. отказать.
В возражениях на кассационную жалобу представитель прокуратуры Приморского края просит оставить состоявшиеся по делу судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях относительно нее, выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Рубаненко В.А., заключение прокурора Потаповой Е.Н., сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в результате незаконного уголовного преследования по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ, а также избрания в отношении Трояна В.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста истцу причинен моральный вред. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, суд учел установленные по делу обстоятельства, в том числе и то, что указанная мера пресечения избрана в отношении истца в соответствии с требованием закона, поскольку он также обвинялся в совершении другого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ.
Удовлетворяя требования о возмещении понесенных истцом расходов по оплате почтовых расходов и расходов по печати документов в размере 3 132 рубля, суд руководствовался положениями статей 94, 98 ГПК РФ, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что данные расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.
В удовлетворении требований о взыскании стоимости изъятых у истца вещей отказано, поскольку истцом не доказан факт причинения ему вреда вследствие изъятия имущества, а также противоправность действий органов предварительного следствия в ходе осуществления следственных действий.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, обоснованно отклонив за несостоятельностью доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о недоказанности несения истцом указанных выше расходов и необходимости применения положений закона о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований. Повторно приведенные в кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации указанные доводы не свидетельствуют о нарушениях судами при рассмотрении дела норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 ГПК РФ не являются.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации. А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
