Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 8Г-544/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Восточный экспресс банк" к Денищенко Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Денищенко Владимира Петровича на заочное решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Денищенко В.П. о расторжении кредитного договора, и взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2021 года, договор кредитования N 20/1601/00000/100178, заключенный 24 января 2020 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Денищенко В.П., расторгнут, с Денищенко В.П. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по договору кредитования N 20/1601/00000/100178 от 24 января 2020 года в размере 335 528,94 рубля, из них: 286 833,39 рублей - задолженность по основному долгу; 47 386,07 рублей - задолженность по процентам за использование кредитными средствами; 447,33 рубля - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; 862,15 рублей - неустойка за просроченные к уплате проценты, проценты за пользование займом, начисляемые по установленной п. 1.1.4 Договора кредитования N 20/1601/00000/100178 от 24 января 2020 года ставке в размере 24,90% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 286 833,39 рублей, начиная с 6 марта 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 555 рублей, обращено взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 47,7 кв.м., кадастровый номер 26:32:030206:450, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Волкова, д. 11, кв. 5, принадлежащую на праве собственности Денищенко В.П., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 283 200 рублей.

В кассационной жалобе Денищенко В.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Как следует из материалов дела, 24 января 2020 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Денищенко В.П. был заключен договор кредитования N 20/1601/00000/100178, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 300 000 рублей под 24,90% годовых сроком на 60 месяцев.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств Денищенко В.П. на основании договора N 20/1601/00000/100178/ZKV1 от 24 января 2020 года является ипотека квартиры общей площадью 47,7 кв.м., кадастровый номер 26:32:030206:450, расположенной по адресу: Ставропольский край, г.Лермонтов, ул. Волкова, д. 11, кв. 5, принадлежащей Денищенко В.П. на праве собственности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору кредитования N 20/1601/00000/100178 от 24 января 2020 года образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 5 марта 2021 года составил 335 528,94 рубля (286 833,39 рублей - задолженность по основному долгу; 47 386,07 рублей - задолженность по процентам за использование кредитными средствами; 447,33 рубля - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; 862,15 рублей - неустойка за просроченные к уплате проценты).

28 января 2021 года в адрес Денищенко В.П. было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов в течение 30 дней с даты его получения, которое исполнено не было.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 348, 450, 809, 811, 819 - 820, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, указал на наличие оснований для расторжения кредитного договора и взыскания в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженности в заявленном истцом размере и процентов за пользование кредитом с их начислением по ставке 24,90% годовых с 6 марта 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Волкова, д. 11, кв. 5, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости данного имущества, определенной в отчете ООО "Мобильный оценщик" N 200123-542 от 23 января 2020 года.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор и обращая взыскание на заложенное Денищенко В.П. недвижимое имущество (квартиру) для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ПАО "Восточный экспресс банк", суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришли к выводу о возможности установления начальной продажной цены жилого помещения при его реализации в размере, равном 80% его рыночной стоимости, определенной в отчете ООО "Мобильный оценщик" N 200123-542 от 23 января 2020 года.

Между тем, приведенные выводы относительно начальной продажной цены заложенного имущества нельзя признать правильными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество, определены в статье 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

По смыслу подпункта 4 пункта 2 названной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 февраля 2014 года N 221-О отметил, что установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Таким образом, указанные выше нормы права содержат императивные требования относительно порядка определения судом начальной продажной цены заложенного имущества.

В нарушение приведенных норм права при рассмотрении дела в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество судами первой и апелляционной инстанции начальная продажная цена квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Волкова, д. 11, кв. 5, была установлена в размере 1 283 200 рублей, что составляет 80% от определенной в отчете ООО "Мобильный оценщик" N 200123-542 от 23 января 2020 года рыночной стоимости данного объекта недвижимости (1 604 000 рублей).

Как следует из материалов дела, названный отчет был подготовлен до заключения договора кредитования N 20/1601/00000/100178 от 24 января 2020 года, его заказчиком выступал истец.

При заключении договора ипотеки N 20/1601/00000/100178/ZKV1 от 24 января 2020 года стоимость заложенного имущества была согласована сторонами в размере равном его рыночной стоимости по отчету ООО "Мобильный оценщик" N 200123-542 от 23 января 2020 года, что подтверждается разделом 5 закладной от 24 января 2020 года.

Таким образом, начальная продажная стоимость принадлежащей Денищенко В.П. квартиры, установленная судом, определена в размере 80% от ее стоимости, указанной в заключенном между ним и ПАО "Восточный экспресс банк" 24 января 2020 года договоре ипотеки, и не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом, как утверждает ответчик в кассационной жалобы. Впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от цены, согласованной сторонами в договоре ипотеки от 24 января 2020 года, не учел положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (ответчик в ходе рассмотрения дела судом не оспаривал начальную продажную стоимость квартиры, которая была определена соглашением сторон, а именно - согласована сторонами в договоре об ипотеке, в связи с чем отсутствовали правовые основания для установления начальной продажной стоимости в размере 80%), а также не учел то, что прошел значительный промежуток времени с момента заключения договора ипотеки до момента обращения на него взыскания, в связи с чем рыночная стоимость квартиры могла существенно измениться.

С учетом изложенного, заочное решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2021 года, оставившее его без изменения, нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального права, что согласно статье 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, выяснить вопрос о наличии задолженности у ответчика перед истцом, ее размер, а также выяснить вопрос о том, имеется ли у ответчика возможность войти в график платежей, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2021 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка