Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года Дело N 8Г-5441/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Ишимова И.А., Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3077/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом железная логика" к Коноваловой Наталье Ивановне о взыскании суммы задолженности по договору поставки товара, судебных расходов

по кассационной жалобе Коноваловой Натальи Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения Коноваловой Н.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом железная логика" - Берчатова А.В. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Торговый дом железная логика" обратилось в суд с иском к Коноваловой Н.И. о взыскании задолженности по договору в размере 242800 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5628 руб.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 09 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2022 года решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования общества удовлетворены частично: с Коноваловой Н.И. взысканы денежные средства в размере 226462,11 руб., судебные расходы в размере 8249,23 руб.

В кассационной жалобе Коновалова Н.И. просит отменить апелляционное определение. Указывает на неприменение судом положений п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также на отсутствие судебной оценки доказательств возникновения у нее договорных отношений с неустановленным лицом - Евгением, а не истцом, ее добросовестности и осмотрительности, приобретения ею товара по среднерыночной стоимости. Утверждает, что не знала и не могла знать о продаже ей Евгением неоплаченного товара. Полагает, что судом не были достаточно изучены материалы уголовного дела и не учтена невозможность истца продать товар любому физическому лицу. Оспаривает вывод суда о заключении между ней и истцом договора поставки товара, указывая на отсутствие в деле допустимых и достаточных доказательств, в том числе отмечая, что приобретенная ею и оплаченная арматура индивидуально не определена, соответственно установить, что ее собственником являлось общество не представляется возможным. Полагает, что изначально передача арматуры была осуществлена обществом Евгению 16 июня 2021 года, который стал ее собственником и на следующий день продал арматуру ей.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года исполнение апелляционного определения приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Коновалова Н.И. 16 июня 2021 года путем обмена сообщениями в мессенджере Whatapp с Евгением приобрела у последнего арматуру по объявлению, осуществив оплату несколькими переводами на банковскую карту продавца после выгрузки товара на ее земельном участке. Таким образом, придя к выводу, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, суд не усмотрел оснований для взыскания денежных средств по договору поставки товара, указав на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права и разъяснив ему право на возможность обращение с иском к Коноваловой Н.В. по иным основаниям либо на предъявления гражданского иска в рамках уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился.

Сославшись на положения ст.ст. 218, 223, 224, 420, 424, 432-434, 454 ГК РФ, установив на основании представленных в деле доказательств, а именно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей общества от 16 июня 2021 года, сличительной ведомости от 16 июня 2021 года, счета-фактуры от 16 июня 2021 года, платежного поручения от 16 июня года 2021 об оплате товара, что собственником товара арматуры А500С 12 мм в количестве 3-х тонн до ее передачи Коноваловой Н.И. являлось ООО "Торговый дом железная логика", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключенности 17 июня 2021 года между истцом и ответчиком договора купли-продажи данного товара, приняв во внимание в качестве доказательств: объяснения водителя Франчука С.С. от 17 и 23 июня 2021 года о поставке Коноваловой Н.И. товара; трудовой договор, заключенный между истцом и Франчуком С.С.; расписку Коноваловой Н.И. от 17 июня 2021 года о получении товара от Франчука С.С.; объяснения Коноваловой Н.И. от 24 июня 2021 года, подтвердившей факт получения товара, доставленного водителем Франчуком С.С.; объяснения менеджера общества Ваулина М.А. от 23 июня 2021 года; протокол осмотра места происшествия от 17 июня 2021 года, зафиксировавший нахождение товара на участке ответчика; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июня 2021 года; рапорт уполномоченного от 23 июня 2021 года.

В связи с тем, что ответчиком не была произведена оплата товара продавцу ООО "Торговый дом железная логика", суд апелляционной инстанции признал наличие оснований для взыскания с Коноваловой Н.И. денежных средств в счет оплаты полученного ею товара, отклонив ее доводы о произведенной оплате неустановленному лицу по имени Евгений. Определяя стоимость товара, суд руководствовался правилом, установленным п. 3 ст. 424 ГК РФ, и исходил из представленного в дело обществом заключения специалиста N 12/01/22 от 25 января 2022 года, согласно которому стоимость арматуры составила 226462,11 руб. С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ) с Коноваловой Н.И. также была взыскана государственная пошлина в размере 8249,23 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах совершения сделки путем принятия Коноваловой Н.И. товара истца. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Исходя из п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установив, что Коновалова Н.И. приобрела у ООО "Торговый дом железная логика" товар (арматуру), при этом не произвела его оплату непосредственно продавцу, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных выше правовых норм правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости постановленного товара исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичный товар.

Учитывая правовую позицию, изложенную в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских отношений, закрепленной в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что обращено внимание в абз. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2014 года N 165.

Ссылку ответчика в кассационной жалобе на положения п. 1 ст. 302 ГК РФ нельзя признать состоятельной, поскольку данная норма касается истребования имущества у лица, которое возмездно его приобрело у лица, не имевшего право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), в то время как по настоящему делу истец ставил вопрос не об истребовании имущества, а об исполнении обязательства по сделке.

Указание Коноваловой Н.И. о заключенности договора с неустановленным лицом и его последующая оплата неустановленному лицу не освобождает Коновалову Н.И. от выполнения обязанности по оплате поставленного ей истцом товара.

Коновалова Н.И. не учитывает, что выражение согласия на покупку товара путем его передачи ей в отсутствие договора означает заключение сторонами сделки. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного продавцом договора купли-продажи.

Соответственно, вывод суда апелляционной инстанции о наличии обязанности у Коноваловой Н.И. по оплате товара правильный. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Содержащиеся в кассационной жалобе возражения ответчика с выводом суда апелляционной инстанции о заключении между ней и истцом договора поставки товара со ссылкой на отсутствие в деле допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих право собственности истца на товар в момент его передачи ответчику, не принимаются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку представленных в деле доказательств, полномочиями по осуществлению которой суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не обладает, так как не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять.

Утверждения заявителя жалобы о том, что изначально передача арматуры была осуществлена обществом Евгению, который стал ее собственником и на следующий день продал арматуру ответчику, являются несостоятельными, так как данные обстоятельства не установлены судом, а в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные доводы.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и не свидетельствуют о допущенных нарушениях судом норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного апелляционного определения.

Обжалуемый судебный акт, как того требуют положения ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, содержит мотивированные выводы суда апелляционной инстанции относительно всех представленных в деле доказательств, как обосновывающих требования истца, так и возражения ответчика, а также установленных на их основании обстоятельств дела.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены апелляционного определения по доводам жалобы

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коноваловой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Отменить объявленное определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года приостановление исполнения апелляционного судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка