Дата принятия: 07 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-5436/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2022 года Дело N 8Г-5436/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Черчага С.В.,
судей: Камышовой Т.В., Нурмухаметовой Р.Р.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-760/2021 по исковому заявлению Шалайкиной С. М. к Администрации <адрес> края о взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Шалайкиной С. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шалайкиной С.М. к администрации <адрес> СК о взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с администрации <адрес> края в пользу Шалайкиной С.М. невыплаченной квартальной премии за 4-й квартал 2020 года в сумме 15 829, 62 рублей и компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей отменено, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований в полном объеме.
В остальной части решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Шалайкина С.М. просила отменить апелляционное определение, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.
Материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шалайкина С.М. состояла в трудовых отношениях с администрацией <адрес> в должности старшего инспектора сектора военно-учетного стола (ВУС) (л.д. 15-16, 124-127).
На основании распоряжения и.о. главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-К трудовой договор с Шалайкиной С.М. расторгнут.
На основании решения Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N указанное распоряжение признании незаконным, в связи с чем Шалайкина С.М. была восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ и в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28).
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ за N-к Шалайкина С.А. с ДД.ММ.ГГГГ допущена к исполнению своих трудовых обязанностей и восстановлена в должности (л.д. 163).
На основании распоряжения главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-К Шалайкина С.А. уволена по собственному желанию (в связи с уходом на пенсию) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72, 164).
Полагая, что при увольнении ей не была выплачена квартальная премия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также юбилейная премия в связи с достижением ею 60- летнего возраста, Шалайкина С.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 56, 129, 135, 191 ТК РФ, исходил из того, что испрашиваемые Шалайкиной С.М. квартальные премии относятся к дополнительным выплатам стимулирующего характера и не являются составной частью ежемесячной заработной платы, применяются работодателем самостоятельно и являются его исключительным правом, в связи с чем пришел к выводу, что невыплата истцу премии за 4-й квартал 2020 года состоялась безосновательно, а, следовательно, подлежит выплате работнику пропорционально отработанному времени. Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания невыплаченной премии с юбилейной датой, суд первой инстанций исходил из того, что приказ о премировании не может быть издан после увольнения работника.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о недобросовестном исполнении истцом своих трудовых обязанностей, ответчиком не представлено; оснований для невыплаты истцу единовременных премий за третий и четвертый квартал 2020 года при наличии экономии фонда оплаты труда, не имелось. Кроме того, на момент увольнения истцу уже исполнилось 60 лет и на основании пункта 8.4 Порядка и условий единовременной премии она имела право на получение данной премии в размере одного должностного оклада.
Пятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки судебной инстанции. Оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационный суд общей юрисдикции соглашается.
Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Черчага
Судьи Т.В. Камышова
Р.Р. Нурмухаметова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
