Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N 8Г-5434/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Зеленовой Е.Ф., Хасановой В.С.,

с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-13/2021 по иску Круглова Святослава Васильевича к Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области "Многопрофильный консультативно-диагностический центр", акционерному обществу "Медико-санитарная часть "Нефтяник", бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Окружная клиническая больница", акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационным жалобам акционерного общества "Медико-санитарная часть "Нефтяник", бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Окружная клиническая больница" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н., указавшего на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в части взыскания штрафа, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Круглов С.В. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области "Консультативно-диагностический центр "Эндос" о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 14 октября 2018 года он получил телесные повреждения в результате противоправных действий ФИО1., при этом 25 октября 2018 года он получил направление в Государственное автономное учреждение здравоохранения Тюменской области "Консультативно-диагностический центр "Эндос" на компьютерную томографию с датой обследования - 30 октября 2018 года, по результатам которого он не был поставлен в известность врачом-рентгенологом <данные изъяты> о наличии <данные изъяты> 31 октября 2018 года он был экстренно госпитализирован в АО "Медико-санитарная часть "Нефтяник", где проходил стационарное лечение до 07 ноября 2018 года. После повторной компьютерной томографии в Государственном автономном учреждении здравоохранения Тюменской области "Консультативно-диагностический центр "Эндос" были обнаружены <данные изъяты>, несмотря на то, что ранее врач-рентгенолог <данные изъяты>., проводивший 30 октября 2018 года компьютерную томографию, не описал в заключении <данные изъяты>, хотя на снимках они были видны. Считает, что врачами Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области "Консультативно-диагностический центр "Эндос" была некачественно оказана медицинская помощь, что причинило ему нравственные и физические страдания.

Кроме того, Круглов С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Медико-санитарная часть "Нефтяник" (далее - АО "Медико-санитарная часть "Нефтяник") о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что с 31 октября 2018 года по 07 ноября 2018 года проходил стационарное лечение у ответчика по направлению поликлиники N 14 с жалобами на периодическое повышение температуры тела (до 39 градусов Цельсия), кашель, боль в грудной клетке с двух сторон в области ребер слева и справа и тела грудины, общую слабость и недомогание, при этом на его жалобы на боли в области груди и ребер с двух сторон слева и справа врачи АО "Медико-санитарная часть "Нефтяник" поясняли, что наличие указанных болей обусловлено лишь <данные изъяты>. Врачами АО "Медико-санитарная часть "Нефтяник" не было установлено <данные изъяты>, в связи с чем ими не была оказана надлежащая медицинская помощь и был неправильно выставлен диагноз, что причинило ему нравственные и физические страдания.

Кроме того, Круглов С.В. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница" о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., почтовых расходов в сумме 62 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 14 октября 2018 года был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница", где врачами ему был выставлен неправильный диагноз, не учитывающий факт наличия <данные изъяты>, несмотря на то, что он впоследствии неоднократно обращался в бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница" по поводу ухудшения состояния здоровья, в том числе на боли в груди и ребрах с двух сторон. При этом врачами больницы не было проведено рентгенологическое и инструментальное исследование, которое могло бы подтвердить наличие <данные изъяты>, что свидетельствует о некачественном оказании услуг данным медицинским учреждением, что причинило ему нравственные и физические страдания.

Определением суда от 20 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Страховое общество газовой промышленности".

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 19 августа 2021 года иск Круглова С.В. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области "Многопрофильный консультативно-диагностический центр" удовлетворен частично: с Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области "Многопрофильный консультативно-диагностический центр" в пользу Круглова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска Круглова С.В. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области "Многопрофильный консультативно-диагностический центр", в удовлетворении требований к акционерному обществу "Медико-санитарная часть "Нефтяник", бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница", акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" отказано. С Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области "Многопрофильный консультативно-диагностический центр" в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 декабря 2021 года решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Круглова С.В. удовлетворены частично: с Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области "Многопрофильный консультативно-диагностический центр" в пользу Круглова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.; с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница" в пользу Круглова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., с акционерного общества "Медико-санитарная часть "Нефтяник" в пользу Круглова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 5 000 руб. В удовлетворении остальной части треборваний отказано. С Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области "Многопрофильный консультативно-диагностический центр", с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница", с акционерного общества "Медико-санитарная часть "Нефтяник" в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень взыскана государственная пошлина в размере по 300 руб. с каждого. Апелляционная жалоба ГАУЗ ТО "Многопрофильный консультативно-диагностический центр" оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Окружная клиническая больница" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе акционерное общество "Медико-санитарная часть "Нефтяник" просит отменить апелляционное определение в части удовлетворения требований Круглова С.В. к АО "МСЧ "Нефтяник" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для оспариваемого судебного постановления в части взыскания штрафа.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что в период времени с 14 октября 2018 года по 07 декабря 2018 года истцу оказывалась медицинская помощь в бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница" в виде: приема травматолога-ортопеда (14 октября 2018 года), повторного приема травматолога-ортопеда и консультации нейрохирурга (15 октября 2018 года), приема терапевта (17 октября 2018 года), приема врача общей практики (20 октября 2018 года), приема участкового терапевта (23 октября 2018 года), приема по результатам обследования (24 октября 2018 года), повторного приема участкового терапевта (25 октября 2018 года).

Кроме того, истцу Круглову С.В. оказывалась медицинская помощь в ГАУЗ ТО "Консультативно-диагностический центр "Эндос" (в настоящее время - ГАУЗ ТО "Многопрофильный консультативно-диагностический центр") в виде выполнения диагностических процедур посредством компьютерной томографии грудной клетки - 30 октября 2018 года и 07 декабря 2018 года.

В период с 31 октября 2018 года по 07 ноября 2018 года истцу проводилось стационарное лечение в АО "Медико-санитарная часть Нефтяник": осмотр при поступлении, осмотры терапевтом (31 октября 2018 года, 01 ноября 2018 года, 04 ноября 2018 года, 06 ноября 2018 года, 07 ноября 2018 года) с проведением анализов крови, УЗИ органов брюшной полости, почек, ЭКГ, что также подтверждается заключением экспертов АНО "Экспертно-правовой центр "Правовой стандарт" N 19-20/ЭСК от 28 мая 2021 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что медицинская помощь в указанных медицинских организациях (учреждениях) была оказана ему с дефектами, то есть с недостатками, причинившими вред его здоровью, в связи с чем просит взыскать с указанных ответчиков, с каждого из них, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С целью проверки качества оказанной Круглову С.В. медицинской помощи судом была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Экспертно-правовой центр "Правовой стандарт".

Как следует из заключения экспертов АНО "Экспертно-правовой центр "Правовой стандарт" N 19-20/ЭСК от 28 мая 2021 года, при оказании медицинских услуг истцу ответчиком ГАУЗ ТО "Консультативно-диагностический центр "Эндос" (в настоящее время - ГАУЗ ТО "Многопрофильный консультативно-диагностический центр") допущены дефекты - при описании результатов компьютерной томографии 30 октября 2018 года отсутствует указание на имеющиеся <данные изъяты> описаны не все измененные участки легких; при описании результатов компьютерной томографии от 07 декабря 2018 года отсутствует указание на <данные изъяты> что, по мнению экспертов, свидетельствует о ненадлежащем выполнении необходимых пациенту диагностических мероприятий, выразившихся в неполном описании патологических процессов у истца; причинно-следственная связь между указанными дефектами и причинением вреда здоровью истца экспертами не установлена.

По результатам проведенной экспертизы эксперты не выявили никаких дефектов оказания истцу медицинской помощи ответчиками бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница" и АО "Медико-санитарная часть "Нефтяник", а также не установили наличие причинно-следственной связи между оказанием указанными ответчиками медицинских услуг и причинением вреда здоровью истца.

Разрешая спор, частично удовлетворяя требование Круглова С.В. о взыскании компенсации морального вреда с Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области "Многопрофильный консультативно-диагностический центр" и отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с остальных медицинских учреждений, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1064, 1095, 1096, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7, 14, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что факт ненадлежащего оказания медицинской помощи ответчиком ГАУЗ ТО "Консультативно-диагностический центр "ЭНДОС" (в настоящее время - ГАУЗ ТО "Многопрофильный консультативно-диагностический центр") выразился в ненадлежащем проведении диагностических мероприятий, вследствие чего несвоевременно был выявлен <данные изъяты> у истца, однако такие недостатки прямо не привели к причинению вреда здоровью истца; при этом дефектов в лечении истца, проведенном ответчиками бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница" и АО "Медико-санитарная часть "Нефтяник", судом не установлено, причинно-следственная связь между оказанием данными ответчиками медицинской помощи и вредом, причиненным здоровью истца, не установлена.

Давая правовую оценку заключениям и актам, составленным специалистами по заданию ООО "АльфаСтрахование-ОМС" и ТФОМС Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, по результатам проверки качества оказания медицинской помощи истцу ответчиками, суд первой инстанции исходил из того, что выводы, изложенные в указанных документах, основаны лишь на заключении одного специалиста, однако доказательств того, что указанные лица вправе были в силу своего стажа работы, специализации и квалификации, давать заключения в пользу ООО "АльфаСтрахование-ОМС" и ТФОМС Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, не предоставлено, указанные лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений не предупреждались, выводы специалистов полностью опровергаются заключением экспертов АНО "Экспертно-правовой центр "Правовой стандарт" N 19-20/ЭСК от 28 мая 2021 года, проводивших судебно-медицинскую экспертизу.

С учетом характера недостатков, выявленных при оказании истцу ответчиком ГАУЗ ТО "Многопрофильный консультативно-диагностический центр" медицинских услуг, их незначительного количества, степени их проявления, незначительной степени их влияния на ход выздоровления истца, отсутствия факта наличия причинно-следственной связи между указанными недостатками и причинением вреда здоровью истца, с учетом характера и степени вины ответчика ГАУЗ ТО "Многопрофильный консультативно-диагностический центр", отсутствия в его действиях факта злоупотребления правом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ГАУЗ ТО "Многопрофильный консультативно-диагностический центр" в пользу Круглова С.В. в размере 5 000 руб.

Не установив факта нарушения прав истца, как потребителя, ответчиками - бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница" и АО "Медико-санитарная часть "Нефтяник", отказав в удовлетворении требований Круглова С.В. о взыскании с данных ответчиков компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных требований истца о взыскании с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница" и АО "Медико-санитарная часть "Нефтяник" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также требований о взыскании с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница" почтовых расходов в размере 62 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа с ГАУЗ ТО "Многопрофильный консультативно-диагностический центр", суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком ГАУЗ ТО "Многопрофильный консультативно-диагностический центр" медицинские услуги оказывались истцу бесплатно в порядке обязательного медицинского страхования, тогда как положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающие, в том числе, в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями (бездействием) АО "Страховое общество газовой промышленности", при этом к данному ответчику истцом требований не предъявлено, доказательств того, что данным ответчиком были нарушены какие-либо права истца, в том числе право на здоровье, в деле не имеется, предусмотренных законом оснований для возложения на указанного ответчика, как страховщика, ответственности за нарушение прав истца, как потребителя, судом не установлено.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части ненадлежащего оказания медицинских услуг ответчиком ГАУЗ ТО "Многопрофильный консультативно-диагностический центр", однако не согласился с размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с данного лица.

Отменяя решение суда первой инстанции, увеличивая размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГАУЗ ТО "Многопрофильный консультативно-диагностический центр", суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 19, 37, 64, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьями 1064, 150, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции без учета степени вины ответчика, не соответствует физическим и нравственным страданиям истца, а также принципам разумности и справедливости.

Установив, что при проведении компьютерной томографии 30 октября 2018 года на снимках имелись <данные изъяты>, однако данная информация не была доведена до истца; между переломами ребер у Круглова С.Р. и развитием у него двухсторонней пневмонии имеется прямая причинно-следственная связь, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вина ответчика ГАУЗ ТО "Многопрофильный консультативно-диагностический центр" о некачественном выполнении истцу диагностических мероприятий, выразившихся в неполном описании патологических процессов (поражение ткани легких, переломы), которые привели к развитию у истца двухсторонней пневмонии и длительному его лечению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГАУЗ ТО "Многопрофильный консультативно-диагностический центр", суд апелляционной инстанции учел характер допущенного ответчиком нарушения, наступившие для истца последствия, степень его физических страданий на протяжении 4 месяцев, когда он испытывал боль, связанную с переломами ребер и не получал надлежащего лечения, учел его нравственные страдания в связи с несвоевременно установленным диагнозом, опасение за свое здоровье, невозможность работать и обеспечивать свою семью, и признал возможным взыскать с ответчика ГАУЗ ТО "Многопрофильный консультативно-диагностический центр" в пользу Круглова С.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа с ГАУЗ ТО "Многопрофильный консультативно-диагностический центр", суд апелляционной инстанции исходил из того, что услуга медицинским учреждением по проведению компьютерной томографии оказывалась бесплатно, оснований для взыскания штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница" и АО "Медико-санитарная часть "Нефтяник", отменяя решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 2, 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", исходил из того, что в случае оказания истцу своевременной медицинской помощи и проведения всех необходимых обследований и диагностических мероприятий, включая своевременное рентгенологическое исследование в области грудной клетки, на боль в которой истец обращал внимание сотрудников Окружной клинической больницы, в том числе лечащего врача, проведение консультаций таких специалистов как травматолог, хирург, в том числе при госпитализации истца в АО "Медико-санитарную часть Нефтяник", ему был бы правильно и своевременно установлен диагноз, и соответственно, была бы оказана надлежащая медицинская помощь с учетом состояния его здоровья.

Не соглашаясь с оценкой суда первой инстанции, данной актам экспертизы качества оказания медицинской помощи ООО "АльфаСтрахование-ОМС", суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не учел положения нормативных правовых актов, регулирующих порядок контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Установив из акта экспертизы качества медицинской помощи, проведенной экспертом <данные изъяты> по поручению Ханты-Мансийского Территориального фонда обязательного медицинского страхования Югры МТР от 04 июля 2019 года, что при оказании медицинской помощи истцу при прохождении амбулаторного лечения в бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница", не были выполнены рентгенограммы предплечья и грудной клетки, выявлены дефекты оформления медицинской документации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6, 7 статьи 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что данным медицинским учреждением не проведена своевременная диагностика, что также свидетельствует о наличии вины данного ответчика в некачественном оказании медицинских услуг истцу и наличии у него права на получение компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница", суд апелляционной инстанции учел дефекты диагностики, не поставленный своевременно истцу диагноз, его физические страдания, обусловленные переломами ребер, нравственные страдания, связанные с несвоевременной диагностикой, в связи с чем признал возможным взыскать с ответчика бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница" в пользу Круглова С.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница", суд апелляционной инстанции исходил из того, что услуги оказывались истцу в данном медицинском учреждении бесплатно.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Окружная клиническая больница" в сумме 62 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что направление претензии по данной категории дел не является обязательным.