Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 8Г-5432/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей: Юдановой С.В., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каджая Ладо Владимировича к администрация города Владивостока о возложении обязанности по кассационной жалобе администрации города Владивостока на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя администрации города Владивостока - Климова Я.А., представителя третьего лица ООО УК "Пегас" - Целуйко Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каджая Л.В. обратился в суд с иском к администрации города Владивостока о возложении обязанности по оборудованию ливневой канализации в районе жилых многоквартирных домов <адрес>, восстановлении дорожного покрытия, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения в указанном многоквартирном <адрес>, во время дождя из-за отсутствия ливневой канализации на вышерасположенной территории муниципальной дороги, во время дождей потоки воды стекают во двор его дома, происходит сильное затопление внутридворовой дороги, тротуара, в результате разрушено дорожное покрытие, подпорная стена в районе придомовой территории. Полагает, что ответчиком не исполняется обязанность по водоотведению сточных вод на территории муниципального образования.

Уточнив исковые требования, истец просил обязать ответчика обеспечить надлежащее состояние и функционирование ливневой канализации внутриквартальной муниципальной дороги в районе <адрес> в <адрес> в соответствии с СП 32.13330.2018; восстановить покрытие тротуара и дороги на территории указанного многоквартирного дома; произвести ремонт подпорной стены, прилегающей к территории указанного многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК "Пегас".

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 28 сентября 2021 года исковые требования Каджая Л.В. удовлетворены частично, на администрацию города Владивостока возложена обязанность произвести ремонт подпорной стены, прилегающей к территории многоквартирного <адрес> в <адрес>, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 марта 2022 года решение Ленинского районного суда города Владивостока от 28 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении дорожного покрытия тротуара и дороги на территории многоквартирного дома отменено и в указанной части по делу принято новое решение, на администрацию города Владивостока возложена обязанность восстановить дорожное покрытие тротуара и дороги на территории многоквартирного <адрес> в г. Владивостоке в течение одного года;

второй абзац резолютивной части решения суда первой инстанции после слов "обязать администрацию города Владивостока произвести ремонт подпорной стены, прилегающей к территории многоквартирного дома (далее - МКД) N по <адрес> в <адрес>" дополнен словами: "в течение шести месяцев с даты регистрации права муниципальной собственности в Управлении Росреестра по Приморскому краю", в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация города Владивостока просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции в части возложения обязанности по восстановлению дорожного покрытия тротуара и дороги на территории МКД ввиду существенного нарушения норм материального права; несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что обязанность по ремонту дороги и тротуара на территории МКД должна быть возложена на управляющую компанию по решению общего собрания собственников помещений.

Представителем Каджая Л.В. - Зориковой Е.В. на жалобу ответчика представлены возражения, в которых истец просит оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения.

Каджая Л.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя администрации города Владивостока - Климова Я.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО УК "Пегас" - Целуйко Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств по делу установил, что бетонная конструкция подпорной стены, прилегающая к территории МКД N по <адрес> в <адрес> является бесхозяйным имуществом, ее состояние оценивается как недопустимое, существует угроза обрушения, причиной является неисправность дренажной системы подпорной стены, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, утвержденных Приказом Минстроя России от 29 декабря 1995 г. N 17-139, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по ремонту данного имущества.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент разрешения настоящего спора администрацией города Хабаровска на внутриквартальной муниципальной дороге по <адрес> произведены ремонтные работы по установке дополнительных дождеприемников на поворотах к придомовым дорогам указанных выше МКД, обеспечено функционирование ливневой канализации. Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между виновным бездействием ответчика и негативными последствиями в виде разрушения покрытия тротуара и дорожного полотна на придомовой территории МКД N по <адрес>.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, переоценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценка которым дана с соблюдением правил установленных статьей 67 ГПК РФ, установил, что разрушение тротуара и дорожного покрытия на территории МКД N по <адрес>, относящегося к общему имуществу МКД, произошло вследствие систематического подтопления придомовой территории МКД по причине отсутствия ливневой канализации на вышерасположенной территории муниципальной дороги по <адрес> и неисправности дренажной системы подпорной стены, что подтверждается имеющимися в материалах дела заключением специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Владивостока от 06 мая 2004 г. по делу N 2-829/04 по иску жильцов МКД N 2 к администрации города Владивостока по вопросу строительства ливневой канализации, неоднократными обращениями жильцов по данному вопросу в органы местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", учитывая наличие прямой причинно-следственной связь между виновным бездействием органа местного самоуправления, выразившимся в отсутствии организации водоотведения на указанных участках и повреждением общедомового имущества, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в указанной части и возложении на ответчика обязанности по организации восстановительного ремонта дорожного покрытия тротуара и дороги на территории МКД.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, как законными и обоснованными.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

В данном случае, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что вред причинен общему имуществу многоквартирного дома по вине ответчика, следовательно, истец, являясь собственником помещения в указанном МКД, в силу статей 15, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать восстановления поврежденного имущества.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона, фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка