Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 8Г-543/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Власенко И.Г., Виноградовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Ольги Илларионовны к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о проведении военно-врачебной комиссии

по кассационной жалобе Сидоровой Ольги Илларионовны на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

установила:

Сидорова О.И. обратилась в суд с иском о проведении военно-врачебной комиссии заочно в отношении ФИО1 для определения причинно-следственной связи между заболеванием и смертью.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно справке о смерти причиной смерти стало <данные изъяты>. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в органах внутренних дел. Впервые ему установлен диагноз острая форма вирусного гепатита в ДД.ММ.ГГГГ году. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в инфекционном отделении <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>. С момента постановки на учет с диагнозом <данные изъяты> ФИО1 постоянно наблюдался у участкового терапевта и проходил медицинское обследование. В ДД.ММ.ГГГГ году при обследовании в <данные изъяты> ему выставлен диагноз "<данные изъяты>". Согласно записи из амбулаторной карты следует, что ДД.ММ.ГГГГ врачом было назначена инъекция <данные изъяты> в течение 10 дней, диагноз <данные изъяты>. ФИО1 начал получать инъекции с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - понедельник, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выходные). Заражение ФИО1 <данные изъяты> произошло в результате парентерального введения <данные изъяты>, что соответствует средней продолжительности инкубационного периода. С ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ количество дней составило 167 - 178 дней, что отвечает причинно - следственной связи пути заражения ФИО1 Иные пути заражения <данные изъяты> у ФИО1 отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ ее представитель направил запрос в ОПО ЦФО МВД РС (Я) о предоставлении сведений о причинах не проведения ВВК. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, из которого следует, что в пенсионном деле отсутствуют документы о причинно - следственной связи между смертью и фактом исполнения обязанностей, в то время как при поступлении заявления сотрудники МВД и ОПО ЦФО МВД РС (Я) обязаны были истребовать и направить документы в ВВК для вынесения заключения. Сотрудники МВД РС (Я), не направив материалы на ВВК и вынося собственное заключение, совершили действия, выходящие за пределы их полномочий, что повлекло прекращение выплаты пенсии Сидоровой О.И. сроком на 12 месяцев.

Представитель истца в суде поддержал требования иска, полагал, что МВД России было обязано на основании поступившего заявления направить документы на ВВК.

Представители МВД России по Республике Саха (Якутия)" и третьего лица ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Саха (Якутия)" в суде просили отказать в удовлетворении требований.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сидорова О.И. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела и судом установлено, что Сидорова О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> в звании <данные изъяты>. Уволен со службы в органах внутренних дел приказом МВД по Республике Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ N N по достижении предельного возраста.

Согласно свидетельству о болезни ВВК МВД РС(Я), N N военно-врачебную комиссию ФИО1 прошел ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз и заключение военно-врачебной комиссии о причинной связи заболеваний ФИО1: "<данные изъяты>", с формулировкой "<данные изъяты>".

В рапорте на имя министра внутренних дел по РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал об увольнении по достижении предельного возраста без прохождения военно-врачебной комиссии.

На основании заключения утвержденного начальником ЦФО МВД РС (Я) ДД.ММ.ГГГГ Сидоровой О.И. назначена пенсия с ДД.ММ.ГГГГ, выплата которой в последующем прекращена и восстановлена на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха ( Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, пришел к выводу о том, что на дату увольнения ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ действовало заключение военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.51 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, и члены их семей (кроме указанных в части второй статьи 2) с заявлениями о назначении пенсий обращаются в пенсионные органы Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы судебных приставов, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации.

Заявления о назначении пенсий представляются в пенсионные органы вместе с соответствующими документами, необходимыми для решения данного вопроса. Указанные лица вправе не представлять необходимые для назначения пенсий документы, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный частью 4 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов. В этих случаях пенсионный орган запрашивает необходимые документы (сведения, содержащиеся в них) в иных государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 97 Положения о военно-врачебной комиссии экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 при освидетельствовании граждан, проходящих (проходивших) военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы и получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов увечье, заболевание, военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания.

Граждане, проходившие (проходящие) военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы (их законные представители), в военно-врачебные комиссии представляют оригиналы справки о травме, других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания, или их копии, заверенные в установленном порядке. Указанные документы после рассмотрения возвращаются гражданам военно-врачебными комиссиями вместе с заключениями о причинной связи увечий, заболеваний.

Гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина ранее установленного срока могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) или по решению военно-врачебной комиссии, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии. При этом вышестоящая военно-врачебная комиссия, принявшая решение о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании гражданина, отменяет ранее вынесенное в отношении гражданина заключение военно-врачебной комиссии (пункт 8 Положения).

Согласно пункту 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку без проведения освидетельствования или заявившие о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе на момент их увольнения с военной службы, могут быть освидетельствованы заочно (по документам) военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения.

Вопросы организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, в том числе вопросы предоставления документов для назначения пенсии, а также вопросы назначения и прекращения выплаты пенсии по случаю потери кормильца, урегулированы в Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 09.01.2018 N 7.

Согласно пункту 13.2.6 Инструкции при назначении пенсии по случаю потери кормильца в перечень документов, предоставляемых кадровой службой в пенсионный орган входит заключение ВВК о причинной связи увечий (травм, контузий и пр.) заболеваний приведших к смерти сотрудника с прохождением им службы.

При этом ни указанной Инструкцией, ни иными нормативными документами не предусмотрена обязанность представлять такое заключение в отношении пенсионера МВД, в то время как заключение военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на дату увольнения не оспаривалось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, со ссылкой на пункт 98 Положения о военно-врачебной экспертизе, выводы суда не опровергают.

В соответствии с п. 98 Положения о военно-врачебной экспертизе, причинная связь увечий, заболеваний граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы, определяется военно-врачебной комиссией на основании обращений граждан (их законных представителей), федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, органов социальной защиты, военных комиссариатов (военных комиссариатов муниципальных образований), учреждений, органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, органов и организаций прокуратуры.

Указанная норма, как это ошибочно указал заявитель, не предусматривает обязанность органов пенсионного обеспечения организовать проведение ВВК, предусматривая, что каждый из перечисленных в пункте участников при наличии оснований имеет право обратиться в военно-врачебную комиссию.

Доводы жалобы о том, что истец не была уведомлена о дате судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалам дела, в которых содержится телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой сотрудник суда лично уведомила Сидорову О.И. и ее представителя ФИО6 о дате судебного заседания.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоровой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка