Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 8Г-543/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ряшенцева Сергея Александровича к Демиченко Ивану Викторовичу о признании заключенным договора займа денежных средств, взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины,

по кассационной жалобе Демиченко Ивана Викторовича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., пояснения представителя ДемиченкоИ.В. - адвоката Князеву И.В., действующая на основании доверенности N 26АА438115 от 24.06.2021 и ордера N с184363 от 28.03.2022, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителей Ряшенцева С.А. -Коркмазова Р.С.,действующего на основании ордера N 034208 от 29.03.2022 и доверенности N 26АА4096317 от 11.06.2021 и Каппушеву А.П., действующую на основании доверенности N 26АА4096317 от 11.06.2021, судебная коллегия,

установила:

Ряшенцев С.А. обратился в суд с иском к Демиченко И.В. о признании заключенным договора займа денежных средств, взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Договор займа денежных средств в сумме 160000 рублей между Ряшенцевым С.А. и Демиченко И.В. признан заключенным.

С Демиченко И.В. в пользу Ряшенцева С.А. взыскана задолженность в размере 160000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 2 августа 2018 года по 1 февраля 2019 года в размере 6215 рублей 84 копеек и в период с 1 февраля 2019 года по 10 июня 2021 года в размере 21946 рублей 6 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4963 рублей 24 копеек.

В удовлетворении исковых требований Демиченко И.В. о взыскании с Демиченко И.В. компенсации морального вреда в размере 200000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2098 рублей 76 копеек отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2021 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01 июля 2021 года в части отказа во взыскании с Демиченко И.В. в пользу Ряшенцева С.А. компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей оставлено без изменения.

В остальной части решение суда отменено, в отмененной части принято новое решение, которым отказано в признании заключенным между Ряшенцевым С.А. и Демиченко И.В. договора займа денежных средств в сумме 160 000 рублей.

Суд взыскал с Демиченко И.В. в пользу Ряшенцева С.А. денежные средства в сумме 160 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27962 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части требований иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2021 года, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам гражданского дела, установлены.

Истец в обоснование своих требований, сослался на то, что он 2 августа 2018 года он передал ответчику Демиченко И.В. 160000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 апреля 2021года, а также полученными при производстве в порядке статей 144-145 УПК РФ проверки по заявлению Ряшенцева С.А. (КУСП N от 23 марта 2021года) объяснением Демиченко И.В. от 31 марта 2021 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что между Ряшенцевым С.А. и Демиченко И.В. в устной форме заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца сроком до февраля 2019 года 160000 рублей.

Установив, что в нарушении условий договора займа Демиченко И.В. не возвратил истцу 160000 рублей, суд, руководствуясь статьями 810 и 811 ГК РФ, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная сумма займа и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

Отменяя решение суда в части, разрешая спор по существу, суд апелляционной пришел к выводу о том, что факт наличия заемных правоотношений не подтвержден допустимыми доказательствами, при этом указал, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение и пришел к выводу о взыскании с ответчика в денежных средств в размере 160 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27962, 50 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении Ряшенцев С.А. ставил вопрос о возврате денежных средств по договору займа.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковые требования Ряшенцева С.А. о возврате займа, исходя из заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции со ссылкой на то, что факт возникновения заемных отношений между сторонами не подтвержден допустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции, установив, что истцом денежные средства передавались ответчику, пришел к выводу о возникновении между сторонами отношений по поводу неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд, не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе, изменять предмет заявленных требований, поскольку иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Это не было учтено судом апелляционной инстанции, рассмотревшим возникший спор по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, на которое истец не ссылался и о взыскании которого не заявлял.

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2021 года.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка