Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 8Г-5427/2022

N

N дела 2-495/2021

в суде первой инстанции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей ФИО6 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным акта согласования границ земельного участка,,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя ФИО3 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать недействительным акт согласования границ принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, район "Автозапчасть", в части согласования границ со смежным принадлежащим ФИО3 земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, район "Агропрома", признать недействительным и аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения об уточнении местоположения границы принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, район "Автозапчасть".

В обоснование исковых требований указала на то, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, район "Агропрома" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ее сыном ФИО10, который являлся собственником земельного участка на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Дарителем по договору дарения выступал родной брат ответчика ФИО9 Ответчику ФИО2 принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, район "Автозапчасть". При согласовании границ земельного участка выяснилось, что ответчик при оформлении своего земельного участка не провел согласование границ земельного участка со смежными землепользователями в установленном законом порядке. В акте согласования границ, представленном ответчиком в составе кадастрового дела при регистрации земельного участка, и в уведомлении о времени и месте согласования границы, подписи от имени ФИО10 исполнены не им, что исключало считать местоположение границ земельного участка согласованными.

Решением Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 39, пункта 4 статьи 40, Федерального закона "О кадастровой деятельности", статьи 601 Земельного кодекса Российской Федерации, исходили из наличия в деле акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются подписи правообладателей смежных земельных участков, в том числе и предыдущего собственника земельного участка истца.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя о фальсификации акта согласования от 2007 года судами обоснованно отклонены, поскольку истец правом оспаривать акт согласования, подписанный предыдущим собственником не наделен.

По существу все доводы жалобы заявителя на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств по делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка