Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 21 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-5423/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 8Г-5423/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3010/2021 по иску Смолиной Олеси Владимировны к Чижову Степану Сергеевичу, Балакину Алексею Игоревичу о взыскании убытков и по встречному иску Балакина Алексея Игоревича и Чижова Степана Сергеевича к Смолиной Олесе Владимировне о взыскании задолженности по договору подряда

по кассационной жалобе ответчиков Чижова Степана Сергеевича и Балакина Алексея Игоревича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчиков и их представителя Попова А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Лежнина Е.Г., судебная коллегия

установила:

Смолина О.В. обратилась с иском к Балакину А.И. и Чижову С.С. о солидарном взыскании убытков по устранению недостатков работ по договору бытового подряда. В обоснование требований указала, что 05 августа 2019 года заключила с ответчиками договор бытового подряда по ремонту квартиры истца на основании дизайн-проекта квартиры, согласно калькуляции на выполнение внутренних отделочных работ.

Срок окончания работ установлен 23 сентября 2019 года, цена договора 1 220 324,42 рубля. Дополнительным соглашением согласованы дополнительные работы, срок окончания которых определен 16 марта 2020 года, стоимость дополнительных работ 189 489 рублей.

19 декабря 2020 года работы по договору были окончены, 29 декабря 2020 года при приемке результатов работ истцом выявлены недостатки в покрытии пола, которые ответчики устранять отказались, стоимость их устранения составляет 775 927,87 рублей. Данные недостатки устранены третьими лицами за сумму 416 674 рублей, которые истец просила взыскать.

Балакин А.И. и Чижов С.С. обратились со встречным иском о взыскании задолженности по договору в сумме 51 514,11 рублей, неустойки за нарушение срока оплаты за период с 23 декабря 2020 года по 08 июня 2020 года в сумме 8654,37 рубля, ссылаясь на оплату не в полном размере и не в установленный срок. Полагали причиной возникновения дефектов ненадлежащие действия истца по эксплуатации пола и несоблюдение температурно-влажностного режима.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 октября 2021 года иск Смолиной О.В. удовлетворен, с Балакина А.И. и Чижова С.С. солидарно в пользу Смолиной О.В. взысканы убытки в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору бытового подряда в сумме 416 674 рублей.

Встречный иск Балакина А.И. и Чижова С.С. удовлетворен, со Смолиной О.В. в пользу Балакина А.И. и Чижова С.С. взыскана задолженность по договору бытового подряда в сумме 51 514,11 рублей, договорная неустойка в сумме 8 654,37 рубля, с Балакина А.И. и Чижова С.С. в доход бюджета муниципального образования город Екатеринбурга солидарно взыскана государственная пошлина в сумме 7 366,74 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2022 года указанное решение изменено, уменьшена сумма убытков, подлежащих взысканию в пользу Смолиной О.В. с Балакина А.И., Чижова С.С. до 323 200 рублей, снижен размер государственной пошлины до 6432 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики Чижов С.С., Балакин А.И. просят отменить указанные судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального права. Полагают, что судом первой инстанции не дано оценки обстоятельствам, связанным с просрочкой Смолиной О.В. в принятии результата работ ответчиков. Считают, что недостатки появились в результате скрытых дефектов основания пола, допущенных застройщиком. Указывают, что заключение строительно-технической экспертизы не содержит ответов на вопросы о причинах возникновения недостатков.

Решение суда и апелляционное определение в части удовлетворения встречных требований к Смолиной О.В. участвующими лицами не оспаривалось.

Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явилиась, извещена надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 05 августа 2019 года сторонами заключен договор бытового подряда, по условиям которого Балакин А.И. и Чижов С.С. приняли обязательства выполнить работы по ремонту квартиры истца, а последняя работу оплатить. Срок окончания работ 23 сентября 2019 года, цена договора 1 220 324,42 рубля.

Дополнительным соглашением согласованы дополнительные работы, срок окончания которых определен 16 марта 2020 года, стоимость дополнительных работ 18 9489, 69 рублей.

Судами установлено, что 19 декабря 2020 года ответчиками работы по этому договору окончены, в адрес истца направлено письмо о возможности передачи работ.

Принимая 29 декабря 2020 года работы, истец указала на наличие недостатков работ по покрытию пола керамогранитом и паркетной доской, отразив их в дефектной ведомости.

Истец ссылалась на выводы заключения строительно-технической экспертизы о наличии дефектов работ и стоимости их устранения в сумме 775 927,87 рублей.

Направленная истцом претензия с требованием о возмещении убытков, оставлена ответчиками без удовлетворения.

29 апреля 2021 года истцом заключен договор подряда на выполнение работ по устранению недостатков работ, выполненных по договору бытового подряда, цена договора составила 416 674 рубля, которые истец в уточненном иске просила взыскать.

Разрешая требования Смолиной О.В. по существу, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.702,703,716, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установил, что ответчики, оспаривая требования истца относительно причин недостатков в работе, экспертизу качества работ не провели в соответствии с требованиями п.5 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что ответчики как профессиональные участники рынка строительно-монтажных работ не предупредили истца о возможных неблагоприятных последствиях укладки приобретенной заказчиком паркетной доски и керамогранита без крепления к основанию, не уведомлении о целесообразности выполнения работ иным способом и не приостановили работы.

Суд также не нашел доказательств проседания пола из-за несоблюдения температурно-влажностного режима.

Учитывая нарушение ответчиками требований п.1 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации о предупреждении заказчика о неблагоприятных последствиях, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать возмещения убытков на устранение недостатков работ.

Суд апелляционной инстанции такие выводы относительно наличия недостатков работ и права на возмещение убытков в виде устранения недостатков работ посчитал правильными.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера взыскания убытков.

Определяя размер стоимости устранения недостатков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении суммы убытков до 323 200 рублей, поскольку истцом в состав расходов, понесенных по договору от 29 апреля 2021 года, включены расходы по укреплению основания на сумму 93 474 рубля, необходимость несения которых не связана с качеством выполненных ответчиками работ.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, истец при приемке работ в дефектной ведомости указывала на наличие недостатков в работе. В силу п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Подрядчик в правоотношениях с потребителем должен подтвердить факт надлежащего выполнения работ, если потребитель заявляет о недостатках в момент приемки работ.

Между тем, как установил суд первой инстанции, ответчиками как подрядчиками экспертиза, подтверждающая отсутствие нарушений договора или причинной связи между недостатками и действиями ответчиком, не проведена.

В выводах заключения специалиста Берсенева Ю.А., на которое ссылались ответчики, указано, что доподлинно определить причины возникновения дефектов невозможно. Специалист лишь предполагал о вероятных причинах их возникновения.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств приостановления работ и предупреждения заказчика о выявлении в ходе выполнения работ указанных влияющих на их результат обстоятельств и возможности наступления неблагоприятных последствий ответчики, как установлено судами, не представили.

В силу разъяснений, указанных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку основанием предъявления иска является нарушение исполнителем требований к качеству работ, в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности, в том числе то, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, лежит на ответчике.

Суды, исходя из совокупности доказательств и распределения бремени доказывания, таких обстоятельств не установили.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что недостатки возникли вследствие скрытых дефектов основания пола, допущенных застройщиком, не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дано оценки обстоятельствам, связанным с просрочкой Смолиной О.В. принятия результата работ ответчиков, являются необоснованными, направленными на переоценку доказательств, указанные обстоятельства были приняты судом во внимание и учтены при проверке доводов судом апелляционной инстанции, установлено, что работы принимались истцом согласно дефектной ведомости.

Довод жалобы о том, что недостатки появились в результате скрытых дефектов основания пола, допущенных застройщиком, во внимание не принимается, поскольку судами материалами дела установлено иное.

Ссылки жалобы на то, что представленное истцом заключение строительно-технической экспертизы не содержит ответов на вопросы о причинах возникновения недостатков, во внимание не принимаются.

Суды на основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, включая экспертное заключение, соответствующее требованиям действующего законодательства, пришли к выводу о наличии дефектов и нарушения требований действующей нормативной документации, допущенных подрядчиками, при этом отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков судами не установлено.

Доводы жалобы о том, что дефекты пола возникли в результате нарушения температурно-влажностного режима также не могут быть приняты во внимание, поскольку суды доказательств этому обстоятельству не установили, эти доводы направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в силу п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в приобщении письменных отзывов иных потребителей о незаконности постановленных по делу судебных актов не свидетельствует, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение круга обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и доказательств, необходимых для их установления, допустимость доказательств относится к исключительной компетенции суда.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы для установления причин появления дефектов выполненных работ ответчик не заявлял в суде первой и второй инстанции.

Все доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 октября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чижова Степана Сергеевича, Балакина Алексея Игоревича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать