Дата принятия: 05 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-5423/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2022 года Дело N 8Г-5423/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.
судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Страховая компания Кардиф" о возврате части страховой премии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Кардиф" (далее по тексту - ООО "СК Кардиф") о возврате части страховой премии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Иск обоснован тем, что 28 ноября 2018 года она заключила с ПАО "Почта Банк" договор потребительского кредита N 38458794, согласно которому банк предоставил ей денежные средства в сумме 309000 рублей сроком на 60 месяцев. Одновременно ею с ООО "СК Кардиф" был заключен договор страхования N 3.10.122 38458794 от несчастных случаев и болезней, страховая премия по которому составила 74160 рублей и была включена в сумму кредита и списана со счета. Договор страхования являлся неотъемлемым от договора кредитования. Истец сослалась на то, что была лишена права на свободный выбор услуг страхования. Указала, что срок действия договора страхования, так же, как и кредитного договора, составил 60 месяцев, подтверждая тем самым взаимосвязь этих договоров. При этом 29 марта 2019 года задолженность по кредитному договору была погашена истицей в полном объеме.
3 июня 2019 года ФИО1 направила ответчику ООО "СК Кардиф" досудебную претензию о досрочном расторжении договора страхования и возврате части страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования в связи с досрочным погашением кредитной задолженности. Страховая компания своим ответом уведомила об отсутствии оснований для возврата денежных средств, с чем истец не согласна, обратившись с данным иском в суд.
На основании изложенного, просила признать отказ ООО "СК Кардиф" в выплате страховой суммы в размере 69247,40 рублей незаконным; обязать ответчика произвести возврат части страховой премии в размере 69247,40 рублей; обязать ООО "СК Кардиф" выплатить неустойку за несвоевременное исполнение договора в размере 200000 рублей; взыскать с ответчика 100000 рублей денежной компенсации морального вреда; взыскать с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате юридической помощи 50000 рублей.
Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 марта 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 28 ноября 2018 года между истцом ФИО1 и ПАО "Почта Банк" был заключен договор потребительского кредита N 38458794, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 309000 рублей сроком на 60 месяцев.
28 ноября 2018 года между истцом и ООО "СК Кардиф" заключен договор страхования N 53.20.122.38458794. Страховая премия по договору составила 74160 рублей.
Задолженность ФИО1 по кредитному договору от 28 ноября 2018 года по состоянию на 29 марта 2019 года полностью погашена, в связи с чем истица обратилась в адрес ответчика с заявлением о возврате части страховой премии в размере 69247,40 рублей - пропорционально неистекшему сроку оплаченного периода действия договора страхования, которое согласно ответа страховой компании от 4 июня 2019 года было оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие к этому оснований, установленных условиями договора и статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 24 марта 2021 года N У-21-29432/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО "СК Кардиф" о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования от несчастных случаев и болезней отказано.
Положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), установлено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 1).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).
В пункте 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
В абзаце 2 пункту 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что решением финансового уполномоченного от 24 марта 2021 года N У-21-29432/5010-003 по настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истице части уплаченной ею страховой премии. Из договора страхования N 53.20.122.38458794 от 28 ноября 2018 года, заключенного между истицей и ответчиком не следует, что его условиями был предусмотрен возврат страховой премии при досрочном расторжении договора. Суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из условий данного договора выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту. Таким образом, в данном случае досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.
С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы, что суды не исследовали и не оценили все доказательства по делу, в том числе то обстоятельство, что ФИО1 была лишена права на свободный выбор услуг страхования, кредитный договор был погашен в течение четырех месяцев, выводы судов не основаны на нормах материального права, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела суды правильно установили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценили собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.
Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 марта 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Г.Ф. Усманова
О.А. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
