Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2022 года Дело N 8Г-5422/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Белоусовой Ю.К., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.А.О. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Ч.А.О. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Ч.А.О. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 января 2020 года в 17 часов 45 минут в г. Назрань Республики Ингушетия на ул.Центральная произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением М.И.СА., а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, под управлением А.А.М и а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащее и под управлением Ч.А.О.

Виновным в ДТП признан водитель М.И.С

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "АНГАРА", потерпевший 29 апреля 2021 года обратился в РСА через компанию представителя АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам у ООО "АНГАРА" отозвана лицензия на осуществления страхования, в том числе, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

7 мая 2021 года истцом была получена телеграмма с просьбой предоставить на осмотр поврежденное ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.

В результате ДТП автомобиль не допущен к эксплуатации в соответствии с Правилами дорожного движения, так как были повреждены: передний бампер, капот, передняя правая стойка (амортизатор), передняя левая стойка (амортизатор), рулевое управление и другие элементы ходовой части. (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "Правилах дорожного движения" с "Основными положениями по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

В ответ на полученную телеграмму 11 мая 2021года истец отправил заявление "Почтой России" с просьбой организовать выездной осмотр поврежденного транспортного средства ТС <данные изъяты>, с 20 мая 2021 года по 30 мая 2021 года.

Однако транспортное средство истца не было осмотрено, и в страховой выплате было отказано по причине не предоставления ТС на осмотр, и ввиду невозможности установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами.

Истцом было организованно проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля у эксперта-техника ИП Морозова И.В. Согласно Заключению N от 9 января 2020 года, ущерб причиненный автомобилю потерпевшего Ч.А.О., с учетом износа, составил 413400 рублей.

На основании изложенного, Ч.А.О. просил взыскать страховое возмещение в размере 400000 рублей; расходы по оплате независимой оценки в размере 6000 рублей; неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 400000 рублей; неустойку с 21 декабря 2021 года до дня фактического исполнения обязательства в размере 4000 рублей в день, но не более 400000 рублей; штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

Кроме того, истец просил взыскать солидарно с ответчиков РСА и АО "АльфаСтрахование" расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 декабря 2021 года исковые требования Ч.А.О. - удовлетворены частично.

Суд взыскал с РСА в пользу Ч.А.О. компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты на день вынесения решения в размере 100000 рублей, неустойку за нарушение сроков компенсационной выплаты в размере 1% в день, начисленную на сумму 400000 рублей, начиная с 21 декабря 2021 года по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более 400000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 28000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В остальной части иск Ч.А.О. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2022 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 декабря 2021 года в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ч.А.О. неустойки за нарушение сроков компенсационной выплаты в размере 1% в день, начисленной на сумму 400000 рублей, начиная с 21 декабря 2021 года по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более 400000 рублей отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ч.А.О. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки за нарушение сроков компенсационной выплаты в размере 1% в день, начисленную на сумму 400000 рублей, начиная с 21 декабря 2021 года по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более 400000 рублей, - отказано. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом Ч.А.О. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2022 года, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В соответствии с п.п. б п.2 статьи 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 5 января 2020 года в 17 часов 45 минут в г. Назрань Республики Ингушетия на ул. Центральная произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением М.И.СА., а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, под управлением А.А.М и а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащее и под управлением Ч.А.О.

Виновным в ДТП, признан водитель М.И.С

Ответственность М.И.С на момент ДТП застрахована в ООО "АНГАРА", в соответствии со страховым полисом - XXX N.

Вследствие того, что у ООО "АНГАРА" была отозвана лицензия, потерпевший обратился 29 апреля 2021 года в "Российский Союз Автостраховщиков" в лице АО "АльфаСтрахование" на основании заключенного договора между РСА и АО "АльфаСтрахование" с заявлением о компенсационной выплате, предоставив необходимые документы в соответствии с Правилами ОСАГО.

Истцом не было предоставлено на осмотр по месту нахождения АО "АльфаСтрахование" поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, ввиду наличия повреждений, исключающих возможность его участия в дорожном движении, в том числе, передняя правая и левая стойка (амортизатор), рулевое управление и другие элементы ходовой части, (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" с "Основными положениями по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

11 мая 2021 года истец подал ответчику АО "АльфаСтрахование" заявление, в котором указал на наличие повреждений автомобиля, влекущих невозможность его эксплуатации, и просил провести осмотр в любое удобное время в период с 20 мая 2021 года по 30 мая 2021 года по месту нахождения автомобиля.

Письмом от 17 мая 2021 года исх. N от 17 мая 2021 года АО "Альфа Страхование" отказало Ч.А.О. в компенсационной выплате, сославшись на положения п.п.10, 11 ст.12 Федерального закона "Об ОСАГО", ввиду не предоставления им поврежденного транспортного средства на осмотр.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля к эксперту-технику ИП Морозову И.В., согласно заключению которого N 0010/20 от 09.01.2020 стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа, составляет 413000 рублей.

15 июня 2021 года Ч.А.О. в адрес АО "АльфаСтрахование" направлена досудебная претензия с требованием о страховой (компенсационной) выплате в размере 413000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика, возместить затраты на независимую экспертизу в размере 9000 рублей и выплатить неустойку в размере 60000 рублей.

Письмом от 16 июня 2021 года АО "АльфаСтрахование" отказало в удовлетворении досудебной претензии, ссылаясь на невыполнение требований ФЗ "Об ОСАГО" по предоставлению ТС на осмотр.

Согласно заключению экспертов ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы" Г.В.А и Н.А.Ю N -АТЭ/2021 от 02 декабря 2021 года: заявленные истцом повреждения марки ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т006ВВ06, перечень которых указан в административном материале от 5 января 2020 года и акте осмотра ТС, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, составляет 404200 рублей.

Также экспертами исследован подлинный административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД по факту ДТП.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Ч.А.О. о взыскании компенсационной выплаты в размере 400000 рублей, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона "Об ОСАГО", разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что АО "АльфаСтрахование", действующее от имени РСА, не организовало в установленном законом порядке проведение осмотра поврежденного транспортного средства истца по месту его нахождения, учитывая, что автомобиль истца в результате рассматриваемого ДТП имеет повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движения. Взыскивая в пользу истца компенсационную выплату в размере 400000 рублей, суд основывал свои выводы на результатах проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы N 1524-АТЭ/2021 от 02 декабря 2021 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца <данные изъяты>, составляет 404200 рублей, ограничив размер взысканной суммы лимитом ответственности страховщика.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в этой части согласился, поскольку судом правомерно учтено, что ответчик не выполнил предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, суд первой инстанции в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО взыскал с РСА в пользу истца неустойку за просрочку компенсационной выплаты за период задержки с 29 мая 2020 года по 20 декабря 2021 года (447 дней) из расчета: 400000 руб. х 1% х 447 дн. = 1748000 рублей. Посчитав указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции снизил ее размер до 100000 рублей. Суд также удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы компенсационной выплаты в размере 400000 рублей, за период с 21 декабря 2021 года до фактического исполнения обязательства РСА, но не более 400000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции выразил несогласие с выводами суда относительно удовлетворения исковых требований Ч.А.О. о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы компенсационной выплаты в размере 400000 рублей, за период с 21 декабря 2021 года до фактического исполнения обязательства РСА, но не более 400000 рублей, поскольку судом признано право истца на неустойку за период просрочки ответчиком обязательства по компенсационной выплате с 29 мая 2020 года по 20 декабря 2021 года (447 дней), размер которой в суммарном выражении составляет 1748000 рублей, что уже превышает предельный размер указанной неустойки, составляющей 400000 рублей.

Апелляционный суд отметил, что то обстоятельство, что суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил указанную неустойку до 100000 рублей, не свидетельствует о наличии у истца права на дальнейшее взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, поскольку превышен предельный размер неустойки, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований Ч.А.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о неверном применении положений закона о неустойке, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 14 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" при несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

В силу части 6.3 названной статьи общий размер неустойки (пени), общий размер финансовой санкции, которые подлежат выплате выгодоприобретателю, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Судом было признано право истца на неустойку за период просрочки ответчиком обязательства по компенсационной выплате с 29 мая 2020 года по 20 декабря 2021 года (447 дней), размер которой в суммарном выражении составляет 1748000 рублей, что уже превышает предельный размер указанной неустойки, составляющей 400000 рублей.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности.

Позиция истца является аналогичной правовой позицией при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Позиция истца проанализирована судом, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом акте.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Ю.К. Белоусова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка