Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-542/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 8Г-542/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайтукаева Арсена Сулеймановича к САО "РЕСО- Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя Гайтукаева Арсена Сулеймановича - Саадулаевой М.М. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 17.09.2021.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Гайтукаев А.С. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 100 000 руб., неустойку за период с 07.02.2020 по 25.06.2020, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда, оцененную истцом в размере 20 000 руб.
В обоснование иска указано, что 09.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки Тойота Королла и автомобиля марки ГАЗ 31105, под управлением Манаева С.А. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления "европротокола". Виновным в совершении ДТП был признан водитель Манаев С.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Истец обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, однако, ему было отказано в связи с недоказанностью факта наступления страхового случая.
С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением 21.05.2020 истцу также было отказано.
Решением Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 10.11.2020 исковые требования Гайтукаева А.С. удовлетворены частично.
Судом со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гайтукаева А.С. взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Судом со САО "РЕСО-Гарантия" взысканы в пользу ООО "Донской центр экспертиз "Авто-Эксперт" расходы по оплате судебной экспертизе в размере 50 000 руб., в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 200 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 17.09.2021 решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гайтукаева А.С. отказано.
Судом с Гайтукаева А.С. в пользу ООО "Донской центр экспертиз "Авто-Эксперт" расходы по оплате судебной экспертизе в размере 50 000 руб.
Судом произведен поворот исполнения решения Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 10.11.2020.
Судом с Гайтукаева А.С. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" денежная сумма в размере 287 000 руб.
В кассационной жалобе представителем Гайтукаева А.С. - Саадулаевой М.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствуясь выводами экспертного заключения ООО "Росоценка" от 12.05.2020, составленного по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуги, оценив его, в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами по делу, установив недоказанность факта взаимодействия в ДТП автомобиля истца и автомобиля ГАЗ 31105, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что повреждения автомобиля истца не были получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 09.01.2020.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу решения суда апелляционной инстанции.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Выводы экспертного заключения ООО "Росоценка" от 12.05.2020 оценены судом апелляционной инстанции в совокупности с другими письменными материалами дела, противоречий не установлено.
Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 17.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гайтукаева Арсена Сулеймановича - Саадулаевой М.М. - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 17.09.2021.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Е.А. Росина
О.А. Поддубной
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
