Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2022 года Дело N 8Г-5418/2022

Санкт-Петербург

23 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:


председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей: Чекрий Л.М., Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-320/2019 по иску Акционерного общества "Север Минералс" к ФИО1 о возмещении убытков, неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 01 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения представителя Макаренко Е.И. - адвоката Басова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО "Север Минералс" обратилось в суд с иском к Макаренко Е.И. о возмещении убытков, указав в обоснование требований, что в результате торгов принадлежащего ответчику арестованного имущества на основании договора купли-продажи от 19 апреля 2018 года истец приобрел объекты недвижимости (части здания картофелехранилища), а также право аренды земельного участка, на котором находятся указанные объекты. После регистрации права собственности на указанные объекты использование данного имущество было невозможно, поскольку ответчик в добровольном порядке отказалась освободить помещения и земельный участок от принадлежащего ей имущества. Обязанность по вывозу имущества возложена на ответчика заочным решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 03 июля 2018 года. Вывоз всего имущества осуществлен окончательно в ходе исполнительских действий 17 апреля 2019 года.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика расходы по аренде иного нежилого помещения в период с 19 апреля 2018 года по 17 апреля 2019 года в сумме 8 861 981, 16 руб.; упущенную выгоду в связи с невозможностью сдать в аренду приобретенное недвижимое имущество в сумме 8 861 981, 16 руб.; неосновательное обогащение в результате напольного хранения в размере 8 861 981 рублей; арендную плату за земельный участок в размере 147 851, 76 руб.; возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 60 000 руб.

Решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 01 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 сентября 2021 года, с ответчика в пользу истца в возмещение убытков взыскано 2 119 946, 79 руб., в возмещение судебных расходов - 18 799, 13 руб.

В кассационной жалобе Макаренко Е.И. ставит вопрос об отмене постановлений судов обеих инстанций, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя Макаренко Е.И. - адвокат Басов И.А., действующий на основании ордера и доверенности, доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив обжалуемый судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что такие существенные процессуальные нарушения допущены судом первой инстанции и не устранены при апелляционном рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление от 20 сентября 2019 года ответчик указал, что фактически проживает в Красносельском районе Санкт-Петербурга, с учетом чего заявил ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, а также ходатайство о направлении уведомлений, касающихся рассмотрения данного дела, в том числе на свой электронный адрес.

Ппределением Оленегорского городского суда Мурманской области от 25 сентября 2019 года удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Согласно сопроводительному письму от 26 сентября 2019 года, копия определения от 25 сентября 2019 года направлена ответчику по адресу проживания в Санкт-Петербурге.

26 сентября 2019 года Оленегорский городской суд Мурманской области направил в адрес Красносельского районного суда Санкт-Петербурга заявку об организации проведения судебного заседания 10 октября 2019 года в 10 часов 00 минут с использованием систем видеоконференц-связи.

10 октября 2019 года в 09 часов 10 минут в Оленегорский городской суд Мурманской области по электронной почте поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного в случае, если таковое не состоится с использованием систем видеоконференц-связи. В случае отложения ответчик вновь ходатайствовал об обеспечении своего участия в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи.

10 октября 2019 года в 10 часов 00 минут в Оленегорский городской суд Мурманской области по факсимильной связи от Красносельского районного суда Санкт-Петербурга поступило сообщение об отсутствии возможности организовать видеоконференц-связь 10 октября 2019 года в 10 часов 00 минут ввиду занятости судьи, которому поручена ее организация.

Согласно протоколу судебного заседания от 10 октября 2019 года, суд определилотложить разбирательство дела, назначить судебное заседание на 23 октября 2019 года в 10 часов 30 минут, повторно направив заявку об организации видеоконференц-связи.

В материалах дела также имеется заявка Оленегорского городского суда Мурманской области в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга от 10 октября 2019 года об организации проведения судебного заседания 23 октября 2019 года в 10 часов 30 минут с использованием систем видеоконференц-связи.

Согласно справке от 22 октября 2019 года ответчик по телефону извещен секретарем судебного заседания об отсутствии подтверждения от Красносельского районного суда Санкт-Петербурга о согласовании видеоконференц-связи. Ответчик также подтвердил, что извещен о судебном заседании, назначенном на 23 октября 2019 года.

Как следует из справки Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года, заявка о проведении видеоконференц-связи 23 октября 2019 года не исполнена ввиду отсутствия технической возможности.

В судебном заседании 23 октября 2019 года судом объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 29 октября 2019 года.

Согласно сопроводительному письму от 23 октября 2019 года ответчику на электронный адрес, а также по почте по месту фактического проживания направлено извещение о перерыве до указанной даты и времени.

После перерыва 29 октября 2019 года в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 30 октября 2019 года.

После перерыва 30 октября 2019 года в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 31 октября 2019 года.

После перерыва 31 октября 2019 года в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 01 ноября 2019 года.

01 ноября 2019 года судом постановлено решение.

В силу части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2020 года N 18-КГ19-15, от 17 декабря 2019 года N 41-КГ19-40 и др.).

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

Удовлетворив ходатайство ответчика об организации видеоконференц-связи, суд первой инстанции обеспечил ответчику реализацию права на доступ к правосудию, как то предполагает процессуальное законодательство.

Такая гарантия является существенной для процессуального права, в связи с чем не может предполагать произвольного ограничения в своем применении либо незаблаговременного извещения о наличии оснований для указанных ограничений.

Поскольку судом положительно разрешен вопрос о дистанционном участии ответчика в судебном заседании, суд был обязан предпринять разумные меры для организации видеоконференц-связи.

Так, с учетом отдаленности места фактического проживания ответчика, позиции последнего о невозможности рассмотрения дела без его участия, а также с учетом отсутствия технической возможности в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга, у суда первой инстанции имелись основания разъяснить ответчику право ходатайствовать о проведении судебного заседания с использованием соответствующих систем других территориально доступных судов.

О невозможности проведения видеоконференц-связи 23 октября 2019 года ответчик был извещен 22 октября 2019 года, то есть за день до судебного заседания. Фиксации последующих действий суда, направленных на организацию видеоконференц-связи, а также соответствующих разъяснений ответчику материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие предоставления ответчику реальной возможности участвовать в судебном заседании, нельзя считать принцип доступа к правосудию в действительности соблюденным.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика относительно перерывов в судебном заседании. По общему правилу, приведенному выше (часть 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) перерыв не предполагает дополнительного извещения сторон. Однако поскольку при разбирательстве настоящего дела сделано четыре перерыва в судебном заседании на различные дни, только о первом из которых ответчик был извещен, суд кассационной инстанции приходит к выводу о несоблюдении судом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Между тем судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При изложенных обстоятельствах, ввиду допущенных нарушений норм процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции усматривает основания для отмены решения суда и апелляционного определения, а также полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 01 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ПредседательствующийСудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка