Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года Дело N 8Г-5417/2022

Санкт-Петербург 18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Чекрий Л.М., Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета жилищного надзора и контроля Ленинградской области к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Комитет жилищного надзора и контроля Ленинградской области обратился в суд в интересах ФИО1, ФИО2 с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование иска указано, что по обращению ФИО1, ФИО2 Комитетом проведена проверка соблюдения требований законодательства при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в результате которой выявлено, что собрание проведено в отсутствие кворума, а значит собрание является неправомочным.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения председателя Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 16 марта 2020 года N 321 проведена проверка соблюдения обязательных требований при принятии собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, решения, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 19 марта 2018 года.

Согласно акту проверки ГЖИ Ленинградской области от 10 апреля 2020 года N 321, при проведении указанного общего собрания выявлены нарушения статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В период с 25 февраля 2018 года по 17 марта 2018 года по инициативе ответчиков в очно-заочной форме организовано проведение общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>

Согласно протоколу, очная часть собрания состоялась 25 февраля 2018 года, в заочной форме собрание проводилось с 25 февраля 2018 года по 17 марта 2018 года.

В повестку дня проводимого собрания, в том числе, были включены вопросы о выборе управляющей организации, об утверждении тарифов на дополнительные услуги по обслуживанию многоквартирного дома, об организации проезда и пребывания автотранспорта на территории ЖК, об установке и обслуживании домофонов, системы видеонаблюдения, о передаче части имущества под организацию офисного помещения для управляющей компании, для установки кондиционеров, о порядке выгула собак, о выборе совета многоквартирного дома и об утверждении сроков проведения годовых собраний. Из протокола следует, что в общем собрании приняли участие собственники, владеющие 2 217,5 кв.м при общей площади жилых и нежилых помещений 3 249,9 кв.м, что, как указано в протоколе, составило 68,235 %. Таким образом, протоколом от 19 марта 2018 года при проведении собрания установлено наличие необходимого кворума для принятия собственниками решения по поставленным вопросам. Как указывалось представителем истца, нежилые помещения с кадастровыми номерами: N (пом. N) площадью 312,9 кв.м, N (пом. N) площадью 9,5 кв.м, N (пом. N) площадью 894, 3 кв.м не имели собственников на момент проведения собрания.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что к собственникам помещений относятся также лица, принявшие от застройщика помещения по передаточному акту, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов и, оценив собранные доказательства, пришел к выводу, что при подсчете голосов не подлежали учету голоса собственников, которым помещения не переданы по передаточному акту. При этом ФИО1, ФИО2, в интересах которых истцом подан настоящий иск, на момент проведения собрания не являлись членами гражданско-правового сообщества, оспариваемое решение не влияет на их права и законные интересы, при том, что срок обращения в суд, в т.ч. двухгодичный, пропущен, поскольку подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме переданы инициаторами собрания в орган государственного жилищного надзора в установленный частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок.

Суд апелляционной инстанции с такими выводам районного суда согласился, отклонив со ссылкой на абзац 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" как основанные на неверном понимании норм материального права доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других ответчиков по делу.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы истцов выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1, ФИО2 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права, в частности касающихся применения срока исковой давности, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку уже были предметом проверки суда апелляционной инстанции, они основаны на неправильном толковании норм материального права о сроках исковой давности.

При разрешении спора и определении начала срока исковой давности, суды с учетом собранных доказательств установили, что протокол и решения собственников поступили в Комитет жилищного надзора и контроля Ленинградской области в установленный частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок, при этом обращение с иском последовало 7 октября 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно применены разъяснения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии с которыми суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

В рассматриваемом деле требования Комитета являются неделимыми и не могут быть удовлетворены за счет одного из ответчиков.

При таких обстоятельствах суды, правильно применив нормы материального права и разъяснения к ним, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, что также является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Все остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств относительно процедуры проведения собрания, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка