Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 8Г-5412/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Хребтовой Н.Л., Кравченко А.И.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав пояснения ФИО1, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за причиненные моральные страдания и вред, причиненный здоровью, в размере 1 000 000 рублей, взыскании с ОАО "Нерюнгринская птицефабрика" за незаконное увольнение 6 000 000 рублей и восстановлении на работе в убойном цехе.

В обоснование заявленных требований указав, что с марта 2009 года она трудоустроена в ОАО "Нерюнгринская птицефабрика" в убойный цех - рабочей по забою птиц.

В один из дней ФИО1 попросилась у ФИО2 поставить ее в 3 зал на подвеску, однако последняя отказала ей в грубой форме, после чего согласилась поставить истца на подвеску с условием того, что ФИО1 будет стоять одна. По причине указанного условия начал образовываться завал, так как на этом месте должны стоять 2 человека. В связи с этим ФИО1 помогла напарница ФИО5

В дальнейшем ФИО2 зашла в 3 зал и отстранила истца от работы. После обеда в 15 час 00 мин. ФИО1 снова встала на подвеску уже с коллегой, где ФИО2 снова подошла к истцу и сообщила, что ее вызывают.

ФИО1 вышла в раздевалку, где ее ожидал медик с птицефабрики, который сказал, чтобы она пошла домой. ФИО1 не подчинилась и пошла работать дальше в 3 зал. ФИО2 вызвала охрану, составила рапорт и пыталась заставить истца подписать его.

ФИО1 толкнула дверь и вышла в коридор в слезах, где ее в таком состоянии видели все рабочие. ФИО2 и охранник ФИО6 вызвали скорую помощь и наряд полиции. Прибывшие сотрудники полиции по приказу ФИО2 стащили со скамейки ФИО1 и потащили волоком, где в проемах раздевалки сломали ей плечо. Вытащив на улицу ФИО1, наряд полиции поместил ее в машину, где заломав руки, один из сотрудников сел на нее сверху.

В 17 час. 30 мин. ФИО1 привезли в психоневрологический диспансер, где привязали к кровати, позже подошел врач-психиатр и сообщил, что она здорова.

В 20 час. 15 мин. охранник ФИО6 по поручению ФИО2 приехала за ФИО1 и увезла на рабочее место. Забой в это время уже закончился, как и рабочий день ФИО1, которая в последующем поехала домой с переломом плеча.

09 апреля 2014 года истец обратилась в Чульманскую больницу, где был установлен перелом правого плеча. Документы о производственной травме с птицефабрики ФИО1 выдавать отказались.

За время нахождения на больничном с переломом плеча инженер ФИО7 и ФИО2 составили поддельные акты о том, что у ФИО17. не производственная травма по шифру 04, а также собрали подписи с рабочих птицефабрики.

После выхода из больничного, ФИО1 сдала больничный лист N в отдел кадров, однако начальник кадров ФИО8 поехала в Чульманскую поликлинику к терапевту ФИО9, которая выписала новый больничный лист N шифр 02, с указанием, что первый больничный лист был испорчен. ФИО1 также обращалась с заявлением в полицию на ФИО2, однако участковый ФИО10 закрыл дело по просьбе ФИО2

Также указывает, что с 23 марта 2016 года в убойном цехе Нерюнгринской птицефабрики шел "режим простоя" и всех рабочих отправили в вынужденные отпуска, но ФИО1 отказалась идти в отпуск.

23 марта 2016 года истец приехала на работу к 08 час. 00 мин., но убойный цех был закрыт и на территорию птицефабрики никого не допускали. По указанию директора ФИО11 истца пропустили в убойный цех, где ФИО1 сидела без работы. С 23 по 28 марта истец сидел в цеху на 2/3.

С 29 по 31 марта 2016 истца выгнали из цеха и цех опечатали. ФИО1 сидела в коридоре администрации у двери отдела кадров с 1 по 8 апреля 2016 года, позднее у ФИО1 заболел внук и в течение недели она осуществляла за ним уход, о чем имелась справка из детской поликлиники.

11 апреля 2016 года истца вызвали в отдел кадров, Дорохова и Кириллова заставляли истца писать объяснительную, но ФИО1 не стала этого делать и продолжала приезжать на работу с 11 по 14 апреля 2016 года.

15 апреля 2016 отдел кадров сообщил об увольнении истца за прогулы. ФИО1 приказа об увольнение не видела и не подписывала, трудовая книжка по настоящее время находится на птицефабрике в отделе кадров.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В пояснительной записке, направленной в суд кассационной инстанции, ФИО1 просит не допускать к рассмотрению ее кассационной жалобы судей, принимавших участие в рассмотрении ее кассационной жалобы 18 июня 2020 года.

Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 16-17 ГПК РФ для удовлетворения данной просьбы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 высказала доверие суду, доводы кассационной жалобы поддержала.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маторина О.А. полагала судебные постановления законными, поддержала возражения прокуратуры Республики Саха (Якутия).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участника процесса и заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения не имеется.

Материалами дела установлено, что ФИО1 состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности рабочей по забою птиц.

По утверждению ФИО18 08 апреля 2014 года во время выполнения ею своих трудовых обязанностей ответчик ФИО2 издевалась над истцом и унижала ее перед другими сотрудниками. ФИО2 вызвала наряд полиции и прибывшие по вызову сотрудники полиции по распоряжению ФИО2 применили силу к ФИО1 JI.B., в результате чего произошел перелом правого плеча.

Из протокола рентгенологического исследования ГБУ PC (Я) "Чульманская городская больница" от 09 апреля 2014 года следует, что у ФИО1B. установлен перелом III ребра слева по l.mediaclavicularis без смещения. Согласно выписки из медицинской карты от 09 апреля 2014 года, ФИО1 врачом-терапевтом установлен диагноз: "ушиб грудной клетки, перелом III-IV ребер слева?". В период с 09 апреля 2014 года по 05 мая 2014 года ФИО1 JI.B. проходила лечение по поводу данной травмы.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение по настоящему спору, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действия ФИО2 нарушили личные неимущественные права ФИО19 то есть не доказан факт противоправного поведения ответчика, а также факт причинения вреда в результате такого противоправного поведения.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В ходе рассмотрения дела не добыто доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью истца действиями ФИО2

Более того, ФИО1 B. в своем исковом заявлении и объяснениях утверждала, что вред здоровью был причинен сотрудниками полиции, прибывших по вызову в ОАО "Нерюнгринская птицефабрика", когда они принудительно выводили ФИО1 из административного здания для ее доставления в психоневрологический диспансер.

Факт вызова ФИО2 сотрудников полиции в административное здание ОАО "Нерюнгринская птицефабрика" не находится в прямой причинно-следственной связи с фактом причинения вреда здоровью ФИО1

Из ответа заместителя прокурора гор. Нерюнгри ФИО12 от 19 июня 2014 года на обращение ФИО1, следует, что по результатам проверки со стороны сотрудников ОВ ППСП отдела МВД России по Нерюнгрискому району ФИО13 и ФИО14 противоправных действий не усматривается.

Из ответа ОМВД России по Нерюнгринскому району N 62/Ш-3 от 16 апреля 2014 года следует, что по результатам служебной проверки нарушений служебной дисциплины и законности в действиях вышеуказанных сотрудников не было установлено.

Каких-либо оснований для взыскания компенсации морального вреда за увольнение не установлено, поскольку не имеется оснований полагать, что увольнение произведено незаконно.

ФИО1 не лишена возможности обратиться с исковым заявлением к непосредственным причинителям вреда.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка