Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2022 года Дело N 8Г-5409/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Козловой Е.В., Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2110/2021 по иску Пивоваровой Сании Асхановны к Ахтариевой Елене Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Пивоваровой Сании Асхановны на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 17 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 17 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Пивоваровой С.А. к Ахтариевой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 ноября 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 17 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пивоварова С.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Пивоварова С.А., ответчик Ахтариева Е.С. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 25 апреля 2022 г. и 30 апреля 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Ахтариев Р.В., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16 августа 2002 г. между Ахтариевым Р.В. и Четаевой (Ахтариевой) Е.С. зарегистрирован брак.

В период брака 29 ноября 2012 г. Ахтариевым Р.В. (покупатель) заключен с Терентьевым В.Н., Ковш О.В., Терентьевой Л.П. (продавцы) договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств, согласно которому покупатель за счет собственных денежных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ЗАО) в соответствии с кредитным договором N 623/2026-0000041 от 29 ноября 2012 г., покупает в собственность у продавцов квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по цене 2 060 000 руб. (пункт 1.4 договора).

Разделом 2 договора предусмотрено, что оплата квартиры покупателем производится в следующем порядке: сумма в размере 1 560 000 руб. уплачивается покупателем продавцам наличными за счет собственных средств в день подписания договора, окончательный расчет производится путем уплаты покупателем наличными продавцам суммы в размере 500 000 руб. в течение 1 рабочего дня после получения Ахтариевым Р.В. кредита. Полный и окончательный расчет между покупателем и продавцами подтверждается распиской о получении денежных средств.

Переход права собственности к Ахтариеву Р.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также обременение ипотека в силу закона зарегистрированы в Управлении Росреестра по Мурманской области, внесены записи N 51-51-01/045/2012- 466 и N 51-51-01/045/2012-446.

На основании соглашения об определении долей от 18 ноября 2015 года Ахтариев Р.В. и Ахтариева Е.С. по взаимному согласию определилидоли в праве общей собственности на указанную квартиру следующим образом - 7/8 доли - Ахтариеву Р.В., 1/8 доли - Ахтариевой Е.С.

Переход права собственности на доли жилого помещения по адресу: <адрес>, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Мурманской области, внесена записи N 51-51/001-51/001/002/2015-9601/1,2 от 22 декабря 2015 г.

18 ноября 2015 г. между Ахтариевым Р.В. (даритель) и Ахтариевой Е.С. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в дар от дарителя 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N по адресу: <адрес>.

Переход права собственности на 5/8 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Мурманской области, внесена записи N 51-51/001-51/001/002/2015-9596/3 от 22 декабря 2015 г.

Между Ахтариевым Р.В. (даритель) и несовершеннолетними детьми Ахтариевой А.Р., Ахтариевой С.Р., действующими в лице законного представителя Ахтариевой Е.С. (одаряемые) 18 ноября 2015 г. заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемым доли в праве собственности на квартиру, в соотношении 1/8 доли - "одаряемому 1" и 1/8 доли - "одаряемому 2", а одаряемые принимают в долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Переход права собственности в пользу детей на доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Мурманской области, внесена записи N 51-51 /001 -51 /001 /002/2015- 9597/1,2 от 22 декабря 2015 г.

28 июня 2019 г. брак между Ахтариевым Р.В. и Ахтариевой Е.С. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского судебного района города Мурманска.

Между Ахтариевой Е.С., действующей за себя и за несовершеннолетних детей А.С.Р., А.А.Р. (продавцы) и Лебедевым И.М. 22 июля 2020 г. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавцы продают, а покупатель за счет собственных денежных средств и с использованием кредитных средств покупает в собственность у продавцов квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Пивоварова С.А. обратилась в суд с иском к Ахатриевой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2015 г. по 5 апреля 2021 г. в размере 624 882 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 6 апреля 2021 г. по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что основная сумма на покупку квартиры Ахтариевым Р.В. в размере 1 800 000 руб. была получена от продажи ее квартиры и передана сыну с условием возврата, в том числе, в случае расторжения брака.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик Ахтариева Е.С. указывала на неосведомленность об источнике денежных средств на приобретение квартиры, пояснения супруга о дарении его матерью 1 600 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Пивоваровой С.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта передачи истцом Ахтариеву Р.В. денежных средств в качестве дарения, приобретения им квартиры с учетом указанных денежных средств в единоличную собственность, отсутствия доказательств уведомления ответчика об источнике первоначального взноса для приобретения квартиры, недоказанности истцом факта передачи ответчику спорных денежных средств на условиях возвратности.

Отклоняя доводы истца о получении ответчиком неосновательного обогащения в размере 5/8 долей в праве собственности на квартиру, суд первой инстанции указал, что Ахтариев Р.В. самостоятельно и добровольно распорядился принадлежащим ему жилым помещением, с учетом приобретения жилья в браке и степени участия каждого в покупке квартиры супруги определилидоли в праве собственности следующим образом - 7/8 Ахтариеву Р.В., а 1/8 Ахтариевой Р.В.

Впоследствии, Ахтариев Р.В., действуя по собственной воле, подарил 5/8 долей супруге, а оставшиеся доли по 1/8 каждой из дочерей, что отражено в соответствующих договорах дарения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу, дополнительно указал, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ответчик приобрела или сберегла имущество за счет истца.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Пивоваровой С.А. о приобретении ее сыном квартиры с использованием полученных от истца денежных средств, материальных трудностей Ахтариева Р.В., обусловивших заключение договора дарения, возникновении у ответчика неосновательного обогащения основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку как верно указано судами, денежные средства были предоставлены истцом сыну, распорядившемуся ими по своему усмотрению с совершением сделки по приобретению жилого помещения и последующему его отчуждению в пользу ответчика и детей, в то время как ответчик денежных средств от истца не получала, сделок с их использованием не совершала.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не дают оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 17 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка