Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2022 года Дело N 8Г-5409/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Климовой В.В., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Е.А к Х.Р.М, Т.Б.М об оспаривании сделок по отчуждению недвижимого имущества, о применении последствий недействительности сделок, о взыскании денежных средств, возложении обязанности, прекращении права собственности, погашении записи в ЕГРН о праве собственности, восстановлении права собственности, внесении в ЕГРН новой записи о праве собственности и по встречному иску Т.Б.М к Б.Е.А, Х.Р.М о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

по кассационной жалобе представителя истца Б.Е.А по доверенности Резниковой А.С. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Б.Н.Е обратилась в суд с иском к Х.Р.М Т.Б.М, в котором просила: признать недействительным договор дарения от 21.04.2017 г. квартиры с КН N, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Х.Р.М. и Т.Б.М; применить последствия недействительности данной сделки: взыскать с Т.Б.М стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 2100000 рублей; обязать Т.Б.М возместить вышеуказанную стоимость квартиры (2100000 рублей) путем перечисления денежных средств по реквизитам: р/счет 40N, ГУ Банка России по ЦФО. БИК:N, ИНН N, КПП:N, УФК по г. Москве (МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве, лицевой счет:N), УИН N, ОКТМО N, с назначением платежа: "В счет погашения уплаты задолженности Х.Р.М. перед Б.Н.Е по исполнительному производству N-СД (N-ИП)"; признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1 4 доли жилого дома с КН N и % доли земельного участка с КН N, неположенных по адресу: <адрес> заключенный между Х. P.M. и Т.Б.М; применить последствия недействительности данной сделки: прекратить право собственности Т.Б.М на 1/4 доли жилого дома с КН: N и 1/4 доли земельного участка с КН 09:10:0070111:403, расположенных по адресу: <адрес>; погасить в ЕГРН запись N от ДД.ММ.ГГГГ, N -4 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Т.Б.М на 1/4 доли жилого дома с КН N и 1/4 доли земельного участка с КН N, расположенных по адресу: <адрес>; восстановить право собственности Х. P.M. на 1/4 доли жилого дома с КН N и 1/4 доли земельного участка с КН N, расположенных по адресу: <адрес>"; внести в ЕГРН новые записи о праве собственности Х. P.M. на 1/4 доли жилого дома с КН N и 1/4 доли земельного участка с КН N расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская республика, <адрес>, д. "6"; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22395, 69 рублей.

Ответчик Т.Б.М, возражая против удовлетворения исковых требований Б.Н.Е, обратилась со встречным иском к Б.Н.Е, Х. P.M., в котором просила признать ее добросовестным приобретателем 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>" и 1/4 доли земельного участка с КН N, общей площадью 822 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем истца Б.Е.А ставится вопрос об отмене решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 марта 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца Б.Е.В - Ситдыкова И.И., Резникову А.С., представителя Х.Р.М, Т.Б.М - Станкевич Е.Ю., третьего лица Н.Ю.В, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2021 года произведена замена истца Б.Н.Е, выбывшей вследствие смерти ДД.ММ.ГГГГ, ее правопреемником Б.Е.А

Из материалов дела следует, и установлено судами, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Б.Н.Е к Д.Н.В, Х.Р.К, Х.Р.М, Х.Р.К, Г-К.М.В о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование заемными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования Б.Н.Е к указанным ответчикам разрешены, иск удовлетворен, в пользу Б.Н.Е с Д.Н.В, Х.Р.К, Х.Р.М, Х.Р.К, Г-К.М.В солидарно взыскана сумма долга в размере 28910700 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 20237490 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000000 рублей, а всего 50148190 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 рублей с каждого из ответчиков.

Исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщика Д.Н.В было обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заемщика Г-К.М.В обеспечено залогом автомобилей N, 2009 года выпуска, VIN N, <данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN N, заемщиков Х.Р.К, Х.Р.М обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также заемщика Х.Р.К обеспечено залогом автомобиля N, 2001 года выпуска, VIN N.

31.08.2015 г. Никулинским районным судом г. Москвы на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 27.02.2015 г., постановленного по гражданскому делу N по иску Б.Н.Е к Д.Н.В, Х.Р.К, Х.Р.М, Х.Р.К, Г-К.М.В о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование замеными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскателю Б.Н.Е выдан исполнительный лист серии ФС N от 31.08.2015 г. в отношении должника Х.Р.М, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 50160190 рублей.

Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве 16.11.2015г. на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 33960/19/77011 - ИП в отношении должника Х.Р.М в пользу взыскателя Б.Н.Е о взыскании задолженности по договору займа от 18.07.2013 г. в размере 50160190 рублей. До настоящего времени заложенность Х.Р.М не погашена.

На являющуюся предметом залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, переданную заемщиками Х.Р.К, Х.Р.М в обеспечение указанного договора займа, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы было обращено взыскание, в рамках исполнительного производства N-ИП был наложен арест ДД.ММ.ГГГГ Осуществлена реализация данной квартиры с публичных торгов.

Залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, переданной во исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Д.Н.В, оспорен в судебном порядке и признан недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Х.Р.М на основании договора дарения квартиры от 21.04.2017г., заключенного в простой письменной форме, подарила ответчику Т.Б.М квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, договор сторонами исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Х.Р.М на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом Карачаевского городского нотариального округа Х.М.Д, зарегистрированного в реестре за N, подарила ответчику Т.Б.М 1\4 доли жилого дома с КН N и 1/4 доли земельного участка с КН N, расположенные по адресу: <адрес> переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, договор сторонами исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Т.Б.М по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пользу третьих лиц по делу Н.Ю.В, и ее несовершеннолетних детей Н.В.Е, Л.Е., за цену в размере 2100000 рублей, которые были перечислены покупателями на счет Т.Б.М открытый в Сбербанке РФ, сопровождение данной сделки осуществлялось под контролем органа опеки и попечительства администрации г. Ессентуки, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, договор сторонами исполнен.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу части 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из смысла вышеприведенных норм права, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом, мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

При этом бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой возложено на истца.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений разд. 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 10, 170, 209, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Б.Н.Е, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении спорных объектов недвижимости ограничение прав и обременение не зарегистрированы, арест на данные объекты недвижимости в рамках исполнительного производства наложен не был, акт описи и ареста указанного имущества не составлялся. На момент заключения оспариваемых договоров от 15.03.2017 г. и от 21.04.2017 г., в судебном порядке требований об обращении взыскания на спорное имущество заявлено не было, данное имущество не являлось предметом залога. Исполнительное производство по выданному истцу исполнительному листу о взыскании с Х.Р.М задолженности в пользу Б.Н.Е, было возбуждено в августе 2015 г., с указанного времени в рамках данного исполнительного производства истец имела реальную возможность установить самостоятельно или требовать от судебного пристава-исполнителя установления наличия или отсутствия у должника Х.Р.М имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования истца, как взыскателя. Оспариваемые сделки совершены в соответствии с требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры дарения подписаны сторонами, при их исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: Х.Р.М по своей воле передала в дар Т.Б.М принадлежащее ей недвижимое имущество. На момент заключения оспариваемых договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, между Х.Р.М и Т.Б.М никаких ограничений, обременений на спорные квартиру, 1\4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, являющихся предметом договоров дарения, не имелось. Доказательств тому, что на момент заключения оспариваемых сделок дарения в 2017 г. Х.Р.М было известно о том обстоятельстве, что впоследствии залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, переданной во исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Д.Н.В, будет оспорен в судебном порядке и признан недействительным, стороной истца не представлено. Равно как и не представлено истцом доказательств, что на момент заключения оспариваемых сделок в 2017 году Х.Р.М было известно о том, что возможность обращения взыскания на переданные по договору займа в целях его обеспечения заемщиком Г-К.М.В автомобили <данные изъяты>, 2009 года выпуска, VIN N, <данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN N, заемщиком Х.Р.К автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, VIN N, - утрачена.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения от 21.04.2017 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Х.Р.М и Т.Б.М, о признании недействительным договора дарения от 15.03.2017 г. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, заключенного между Х.Р.М и Т.Б.М

С приведенным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что оспариваемые договоры дарения недвижимости по своей форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным действующим гражданским законодательством. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доказательств, подтверждающих наличие какого-либо ограничения, обременения, препятствующих регистрации перехода права собственности на спорное имущество на момент совершения оспариваемых сделок стороной истца не представлено.

На момент оформления оспариваемых договоров дарения, квартира по адресу: <адрес>, и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>", предметом исполнительного производства не являлись, каких-либо ограничений по распоряжению данным имуществом, в том числе, по запрету на его отчуждение, не имелось.

Ответчики выполнили действия, направленные на фактическое исполнение договоров, доказательств формального исполнения договоров и сохранения контроля дарителя над имуществом после совершения сделок, истцом суду представлено не было, каких-либо доказательств того, что договоры дарения квартиры и 1\4 доли жилого дома и земельного участка заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, стороной истца не представлено, равно как не представлено доказательств иной воли участников сделки, чем та, что в ней отражена.

Стороны сделки после заключения договоров дарения исполнили свои обязательства в полном объеме, даритель Х.Р.М по собственной воле и безвозмездно передала одаряемому Т.Б.М в собственность недвижимое имущество, новый владелец имущества зарегистрировал переход права собственности на недвижимое имущество.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о порочности воли обоих сторон оспариваемых сделок, истцом в обоснование своих требований в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что на момент заключения договоров дарения квартиры по адресу: <адрес>, и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, у ответчиков отсутствовали основания для сокрытия принадлежащего им имущества и уклонения от возможного обращения на него взыскания, поскольку на момент заключения оспариваемых договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, между Х.Р.Мм. и Т.Б.М, никаких ограничений, обременений на спорные квартиру, 1\4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, являющихся предметом договоров дарения, не имелось. Х.Р.М также имеет в собственности иное недвижимое имущество, переданное в целях обеспечения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. которое в настоящее время реализуется в рамках исполнительного производства, доказательств тому, что на момент заключения оспариваемых сделок дарения в 2017 г. Х.Р.М было известно о том обстоятельстве, что впоследствии залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, переданной во исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Д.Н.В, будет оспорен в судебном порядке и признан недействительным, стороной истца не представлено. Равно как и не представлено истцом доказательств, что на момент заключения оспариваемых сделок в 2017 г. Х.Р.М было известно о том, что возможность обращения взыскания на переданные по договору займа в целях его обеспечения заемщиком Г-К.М.В автомобили <данные изъяты>, 2009 года выпуска, VIN N, <данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN N, заемщиком Х.Р.К автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, VIN N, - утрачена. Кроме того, исполнительное производство по выданному истцу исполнительному листу о взыскании с Х.Р.М задолженности в пользу Б.Н.Е, было возбуждено в августе 2015 г., с указанного времени в рамках данного исполнительного производства истец имела реальную возможность установить самостоятельно или требовать от судебного пристава-исполнителя установления наличия или отсутствия у должника Х.Р.М имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования истца, как взыскателя.

Регистрация впоследствии в августе 2020 г. ответчика Х.Р.М и проживание ее с этого же времени у своих родственников, в т.ч. Т.Б.М, в подаренной ей в 2017 году части домовладения, не свидетельствует о целенаправленности действий со стороны ответчика Х.Р.М по отчуждению указанных объектов недвижимости с целью неисполнения судебного акта и погашения задолженности, установленной судебным решением, о мнимости указанной сделки.

При этом отсутствие регистрации по месту жительства по месту нахождения недвижимого имущества, и не проживание в нем, никоим образом не свидетельствует об отсутствии действительного интереса в приобретении недвижимого имущества.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции обратила внимание, что последующее отчуждение Т.Б.В квартиры в городе Кисловодске в 2019 году, спустя два года после получения ее в дар, и получение дохода от ее продажи, также не подтверждают отсутствие действительного интереса в приобретении недвижимого имущества, поскольку в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Кроме того, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств мнимости оспариваемых сделок, в силу чего отсутствуют основания для признания недействительным договора дарения от 21.04.2017 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Х.Р.М и Т.Б.М, о признании недействительным договора дарения от 15.03.2017 г. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, заключенного между Х.Р.М и Т.Б.М, а также применения последствий недействительности сделок.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.