Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 8Г-5404/2022

г. Челябинск 12.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.,

судей Храмцовой О.Н., Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-863/2021 по иску Крапивина Виктора Николаевича к Москалевой Марине Владимировне о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе Москалевой Марины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.12.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крапивин В.Н. обратился в суд с иском к Москалевой М.В., просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 1/18 от 19.10.2018, возложить на ответчика обязанность вернуть истцу транспортное средство марки "Понтиак Вайб", государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что с 2003 по 2017 годы проживал с ответчиком Москалевой М.В., в период совместного проживания было приобретено, в том числе, спорное транспортное средство. Истцу стало известно, что 19.10.2018 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик приобрела указанное транспортное средство у истца. Истец указывал, что договор купли-продажи он не подписывал, денежные средства от ответчика не получал. По факту незаконного оформления и неправомерного завладения автомобилем истец обратился в Отдел МВД России по г. Березовскому Свердловской области с заявлением о привлечении Москалевой М.В. к уголовной ответственности.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 23.09.2021 исковые требования Крапивина В.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.12.2021 решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Крапивина В.Н. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 19.10.2018 N 1/18 автомобиля Понтиак Вайб, заключенный между Крапивиным В.Н. и Москалевой М.В. Применены последствия недействительности сделки, на Москалеву М.В. возложена обязанность возвратить Крапивину В.Н. автомобиль Понтиак Вайб, идентификационный номер VIN <данные изъяты>. Взыскана с Москалевой М.В. в пользу Крапивина В.Н. государственная пошлина в размере 6 650 руб.

В кассационной жалобе заявитель Москалева М.В. просит об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Крапивин В.Н. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судами установлено, что Крапивину В.Н. на праве собственности принадлежал автомобиль "Понтиак Вайб", 2005 года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приобретенный им по договору купли-продажи от 22.10.2015.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 19.10.2018 N 1/18, продавец Крапивин В.Н. передает в собственность покупателя Москалевой М.В., а покупатель принимает и оплачивает указанное транспортное средство. Стоимость транспортного средства составляет 300 000 руб. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 300 000 руб. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Согласно сведениям ГИБДД, спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком Москалевой М.В. с 26.10.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Крапивина В.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 166, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оформление продажи автомобиля путем составления договора, подписанного не Крапивиным В.Н., а иным лицом, само по себе не свидетельствует о недействительности сделки и выбытии автомобиля из его владения иным путем помимо его воли. Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 209, пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив подписание договора купли-продажи не истцом (а иным лицом с подражанием подписям Крапивина В.Н.), отметив представление истцом доказательств отчуждения автомобиля помимо воли собственника, признал договор купли-продажи транспортного средства от 19.10.2018 N 1/18 ничтожной сделкой. Применив положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда пришла к выводу о том, что срок исковой давности на момент подачи искового заявления не истек, в связи с чем удовлетворил исковые требования Крапивина В.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о признании оспариваемой сделки ничтожной, равно как с отказом в применении судом последствий пропуска срока исковой давности не могут быть признаны состоятельными.

Признавая договор купли-продажи автомобиля недействительным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно квалифицировал оспариваемый договор как ничтожную сделку.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 2 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Руководствуясь статьей 209, пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности оспариваемой сделки, поскольку от имени продавца договор подписан неуполномоченным лицом и воля собственника Крапивина В.Н. не была направлена на отчуждение своего автомобиля, указанным договором нарушаются права и охраняемые законом интересы собственника Крапивина В.Н., который является третьим лицом по смыслу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу того, что собственник Крапивин В.Н. не являлся стороной договора купли-продажи от 19.10.2018, договор по отчуждению своего автомобиля не подписывал, не заключал, денежные средства за автомобиль не получал.

Вопреки доводам кассационной жалобы, квалифицировав оспариваемую сделку как ничтожную, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими исчисление срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной.

Ссылка ответчика на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, не применение закона, подлежащего применению (статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку положения законодательства верно применены судами применительно к установленным ими обстоятельствам. С учетом разъяснений, данных в абзаце первом пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2020 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судом апелляционной инстанции спор о возврате имущества, связанный с применением последствий недействительности сделки, разрешен в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о выбытии автомобиля из владения истца по воле собственника. Не содержит ссылки на данные обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности истца о состоявшемся переходе права собственности, о воле истца на отчуждение автомобиля и кассационная жалоба ответчика.

При этом доводы подателя жалобы о недобросовестности действий истца при регистрации за собой автомобиля, приобретенного за счет ответчика, не могут быть приняты во внимание, так как нижестоящие суды злоупотребление правом со стороны истца не установили. Проверяя аналогичные возражения ответчика, суд апелляционной инстанции отметил, что договор купли-продажи от 22.10.2015 недействительной сделкой не был признан, вопросы относительно того, на чьи денежные средства приобретался спорный автомобиль по договору от 22.10.2015, в предмет доказывания в настоящем споре не входят.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Москалевой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка