Дата принятия: 05 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-5404/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2022 года Дело N 8Г-5404/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Куликовой И.И.,
судей Воробьевой Н.В. и Юдановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Салимова Ильгама Садраддина оглы к Барахоеву Батыру Хаматхановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения
по кассационной жалобе Салимова Ильгама Садраддина оглы на решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 9 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителя Салимова И.С.о. - Ионова Р.В., представителя Барахоева Б.Х. - Синяевой О.Е., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Салимов И.С. обратился в суд с иском к Барахоеву Б.Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование заявленных требований указав, что 28 февраля 2012 года заключил с Юсуповым А.Р. договор купли-продажи транспортного средства - бульдозера марки "Caterpillar D-10N", 1991 года выпуска, N шасси (рамы) 01985, N двигателя - без номера, паспорт транспортного средства серии ВУ N, стоимостью 4 000 000 рублей. Данное имущество принято им полностью в рабочем состоянии, зарегистрировано в установленном порядке инспекцией гостехнадзора Магаданской области. После заключения названного договора купли-продажи транспортного средства спорное имущество передано им в пользование Юсупову А.Р. с целью его использования на участке золотодобычи в Сусуманском районе. В августе 2014 года Юсупов А.Р. перестал выходить на связь, что явилось основанием для его обращения в полицию с заявлением о хищении принадлежащего ему на праве собственности бульдозера марки "Caterpillar D-10N", 1991 года выпуска. В ходе проверки данного заявления полицией установлено, что спорное имущество находится в исправном состоянии во владении Барахоева Б.Х., которому бульдозер был передан Юсуповым А.Р. якобы в счет погашения долга. Однако он не давал никаких разрешений на передачу данного имущества Барахоеву Б.Х. либо иным лицам. На его требование вернуть транспортное средство законному владельцу Барахоев Б.Х. не отреагировал. Просил суд возложить на ответчика обязанность передать ему транспортное средство - бульдозер марки "Caterpillar D-10N", 1991 года выпуска, N шасси (рамы) 01985, N двигателя - без номера, паспорт транспортного средства серии ВУ N, цвет желтый, вид двигателя - гусеничный в исправном состоянии в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Юсупов А.Р.
Решением Сусуманского районного суда Магаданской области от 6 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 9 февраля 2022 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований. Истец полагает, что доказал нахождение спорного имущества во владении ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Из указанного следует, что по делу об истребовании имущества (бульдозера) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся у ответчика в натуре бульдозер, а также незаконность владения этим бульдозером ответчиком.
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенным выше правовым регулированием спорных правоотношений, суд первой инстанции признал недоказанным факт нахождения у ответчика спорного имущества на момент рассмотрения дела.
Пересматривая настоящее дело в апелляционном порядке и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по делу не установлено владение Барахоевым Б.Х. именно спорным имуществом.
Оснований полагать, что бульдозер марки "Caterpillar D-10N", 1991 года выпуска, N шасси (рамы) 01985, N двигателя - без номера, цвет желтый, приобретенный Салимовым И.С. у Юсупова А.Р. по договору купли-продажи транспортного средства от 28 февраля 2012 года, и бульдозер марки "Caterpillar D-10N", 1991 года выпуска, N двигателя 73 W 13190, цвет желтый, находящийся в пользовании у Барахоева Б.Х. на момент осмотра сотрудником полиции места происшествия 2 июня 2015 года, является одним и тем же бульдозером, судом не установлено.
Поскольку бульдозер марки "Caterpillar D-10N" в настоящее время у Барахоева отсутствует, установить идентичность указанных транспортных средств, а также истребовать его у Барахоева Б.Х. не представляется возможным.
Данные выводы основаны на исследованных судом доказательствах, анализ которым дан подробно в апелляционном определении.
Доводы кассационной жалобы содержат иную оценку доказательств по делу, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит и основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений служить не может.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Салимова Ильгама Садраддина оглы. А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
