Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2022 года Дело N 8Г-5401/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Климовой В.В., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.М.А к К.М.П, Б.Т.П о признании недействительными доверенности, договоров дарения и купли-продажи, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе К.М.П на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 августа 2019 года, дополнительное решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 ноября 2019 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Т.А.Х обратился в суд с иском к К.М.П о признании недействительной доверенности, выданной 20 мая 2016 года Б.М.Х, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора дарения <адрес>, расположенной в <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что он является племянником и наследником покойной Б.М.Х Между ним и ответчиком К.М.П была достигнута договоренность об осуществлении ухода за Б.М.Х, за что истец передал К.М.П 100000 рублей и предложил впоследствии передать ? долю принадлежащей наследодателю квартиры. 20 мая 2016 года был оформлен договор дарения данной квартиры в пользу истца и ответчика. От имени дарителя Б.М.Х по доверенности действовала дочь ответчика - К.Ф.В связи с тем, что сама Б.М.Х отрицала выдачу такой доверенности, истец возвратил полученную им ? долю квартиры тете, заключив договор дарения. После её смерти истцу стало известно, что К.М.П не только не вернула полученную ею долю в праве собственности на квартиру, но и оформила 8 декабря 2016 года договор купли-продажи второй доли в праве собственности в свою пользу. Между тем, как следует из заключения эксперта от 16 июля 2018 года, доверенность от имени Б.М.Х была подписана ответчиком К.М.П, после подписания договора дарения стороны не совершали действия по исполнению сделки. Просил признать недействительным договор купли-продажи от 8 декабря 2016 года, заключенный Бархозовой MX. и К.М.П в связи с отсутствием воли продавца на совершение сделки, а также в связи с тем, что в период заключения сделки Б.М.Х не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а также признать недействительным договор по отчуждению квартиры, заключенной Б.Т.П и К.М.П 22 ноября 2018 года, истребовании квартиры из незаконного владения Б.Т.П и о прекращении права собственности последней на спорную квартиру. Также просил суд взыскать с К.М.П компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 августа 2019 года исковые требования Т.А.Х удовлетворены частично. Признана недействительной доверенность, признан недействительным договор дарения, признан недействительным договор купли-продажи от 08.12.2016 года, истребована квартира из незаконного владения Б.Т.П, прекращено право собственности Б.Т.П на данную квартиру. В удовлетворении исковых требований Т.А.Х о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Дополнительным решением Карачаевского городского суда КЧР от 24 ноября 2019 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 22 ноября 2018 года, заключенный между Б.Т.П и К.М.П

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 ноября 2019 года произведена замена истца Т.А.Х его правопреемником Т.М.А

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 ноября 2019 года решение в части удовлетворенных исковых требований Т.А.Х к К.М.П и Б.Т.П отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т.А.Х

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 марта 2021 года решение Карачаевского городского суда КЧР от 21 августа 2019 года, дополнительное решение Карачаевского городского суда КЧР от 24 ноября 2019 года, в части удовлетворения исковых требований об истребовании квартиры из незаконного владения - отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т.М.А (правопреемника Т.А.Х) к К.М.П, Б.Т.П (Бабоевой) Б.Т.П об истребовании из незаконного владения Б.Т.П (Бабоевой) Б.Т.П квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес> - отказано. В остальной части решение Карачаевского городского суда КЧР от 21 августа 2019 года, дополнительное решение Карачаевского городского суда КЧР от 24 ноября 2019 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К.М.П ставится вопрос об отмене решения Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 августа 2019 года, дополнительного решения Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 ноября 2019 года, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 марта 2021 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика П.Н.Ф, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Б.М.Х, родившейся 17 мая 1936 года, на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира общей площадью 43,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

20 мая 2016 года нотариусом Карачаевского городского нотариального округа Х.М.Д была удостоверена доверенность от имени Б.М.Х, которой она уполномочила К.Ф.М подарить К.М.П и Т.А.Х принадлежащую ей на праве собственности квартиру.

20 мая 2016 года К.Ф.М от имени Б.М.Х был заключен договор дарения квартиры в равных долях К.М.П и Т.А.Х Право общей долевой собственности К.М.П и Т.А.Х зарегистрировано 02.06.2016 года.

30 сентября 2016 года Т.А.Х и Б.М.Х был заключен договор дарения 1/2 доли спорной квартиры, согласно которому Т.А.Х подарил Б.М.Х принадлежащую ему 1/2 долю спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности Б.М.Х на указанную 1/2 долю квартиры зарегистрировано 01.10.2016 года.

08 декабря 2016 года между продавцом Б.М.Х и покупателем К.М.П был заключен договор купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры по цене 845694,78 рублей, уплачиваемых покупателем до подписания договора. Договор удостоверен нотариусом Карачаевского городского нотариального округа Х.М.Д Право собственности К.М.П на указанную 1/2 долю квартиры зарегистрировано 26 декабря 2016 года.

06 марта 2017 года Б.М.Х умерла.

После смерти Б.М.Х заявления о принятии оставшегося после неё наследства никто из наследников не подавал, наследственное дело нотариусом не заводилось.

Решением Урупского районного суда КЧР от 8 июня 2017 года был установлен факт родственных отношений между Т.А.Х и Б.М.Х как между племянником и тётей. В качестве цели установления данного юридического факта указана реализация права на наследство.

17 июля 2017 года Т.А.Х обратился в правоохранительные органы по факту неправомерного завладения К.М.П квартирой, принадлежавшей его тёте Б.М.Х, умершей ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником которой он является.

22 ноября 2018 года между продавцом К.М.П и покупателем Б.Т.П был заключён договор купли-продажи, согласно которому спорная квартира была продана Б.Т.П, право собственности последней на квартиру зарегистрировано 30.11.2018 г.

14 ноября 2019 года Т.А.Х умер.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 25 ноября 2019 года произведена замена истца Т.А.Х на его правопреемника Т.М.А.

Установлено, что единственным наследником Т.А.Х, принявшим наследство в предусмотренный законом срок, является его сын Т.М.А, иных наследников, принявших наследство по какому-либо из предусмотренных законом оснований (ст.111 ГК РФ) не имеется, что ответчиками не оспаривалось.

Согласно справке нотариуса Карачаевского нотариального округа КЧР Х.А.А от 08.02.2021г., наследственное дело к имуществу Б.М.Х, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось, в базе данных наследственных дел Единой информационной системы - наследственных дел в отношении Б.М.Х не значится.

Согласно копии доверенности от 19.12.2016 г. от имени Б.М.Х, удостоверенной нотариусом Карачаевского городского нотариального округа Х.М.Д и зарегистрированной в реестре за N, Б.М.Х, уполномочила К.Ф.М оформить право собственности на <адрес> долю, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировать право собственности на имя К.М.П в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, с правом проведения работ по межеванию земельного участка.

На оборотной стороне указанной доверенности имеется рукописная надпись (приписка) нотариуса: "Зарегистрировать переход права собственности (по договору от 08.12.2016 года, зарегистрированному в реестре за N) на имя К.М.П".

Из показаний свидетеля Х.З.Х следует, что ответчик К.М.П её близкая подруга и бывшая соседка. В 2018-2019 годах Х.З.Х снимала квартиру по адресу: <адрес>, и проживала по соседству с ответчиком К.М.П Б.М.Х она видела в квартире у К.М.П При этом, по просьбе К.М.П она неоднократно присматривала за Б.М.Х, когда К.М.П отсутствовала. Из состоявшегося при ней разговора К.М.П и Б.М.Х ей известно, что К.М.П купила половину квартиры, а половину Б.М.Х ей подарила. Б.М.Х ей рассказывала, что сначала хотела оформить договор дарения, потом перешло на договор купли-продажи, но точно свидетель ничего не может сказать. О договоре купли-продажи свидетель особо ничего не знает, но знает, что за половину квартиры К.М.П отдала деньги, однако, сколько денег отдала К.М.П, свидетель не знает. Б.М.Х была с чистой памятью, разговаривала грамотнее, чем сама свидетель. Б.М.Х однажды попросила Х.З.Х купить в аптеке лекарство, при этом достала из-под матраса 500 рублей и сказала, что это деньги от продажи квартиры. Последний раз Х.З.Х видела Б.М.Х до нового года, Борхозова была в нормальном состоянии.

Свидетель Т.Ф.С пояснила, что она 10.12.1947 года рождения, в связи с таким возрастом у неё плохая память, она забывает даже недавние события. Она давно знает ответчика К.М.П, девичья фамилия М - Бабоева. Т.Ф.С приходится Б.М.Х двоюродной сестрой. Когда Б.М.Х умерла, свидетель точно не знает, не может назвать даже год смерти Борхозовой, но похоронах Борхозовой свидетель присутствовала. Ранее, когда Т.Ф.С была у Б.М.Х дома, она говорила, что у неё нет денег на похороны, т.к. у нее маленькая пенсия. Потом, когда Т.Ф.С была дома у Борхозовой до её смерти, она сказала, что продала часть квартиры и положила деньги под матрас. Б.М.Х также сказала, что половину квартиры продала, а часть квартиры хочет отписать М, чтобы она досмотрела ее. Квартиру Б.М.Х продала за 800000 рублей женщине, указав рукой на ответчика Б.Т.П Б.М.Х была в хорошем состоянии, разговаривала, людей узнавала. Она жаловалась на ноги, не могла спускаться и подниматься по ступенькам, ходила только по квартире. Похороны Б.М.Х сделала М, деньги, полученные Б.М.Х за продажу части квартиры, были потрачены М на похороны.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы за N, проведённой ЭКЦ МВД по КЧР, от 16 июля 2018 года, подпись от имени Б.М.Х в доверенности N N от 20 мая 2016 года выполнена не Б.М.Х, а К.М.П

Из медицинской карты МБЛПУ поликлиника "КГРБ" на амбулаторного больного Б.М.Х, медицинской карты N отделения реанимации и интенсивной терапии МБЛПУ "КГРБ" на стационарного больного Б.М.Х следует, что Б.М.Х, с 2001 года состояла на диспансерном учёте с диагнозом ишемическая болезнь сердца, артериальная гипертензия, по меньшей мере с 2014 года страдала гипертонической болезнью 2 ст., риск 3, хронической ишемией головного мозга 3 ст., с 2016 года произошло резкое ухудшение ее состояния, нарастание хронической сердечной недостаточности, 23.07.2016 года была госпитализирована в отделение реанимации и интенсивной терапии МБЛПУ "КГРБ", где ей, в числе прочих (ИБС, нестабильная стенокардия с исходом в стенокардию напряжения ФК-3, хроническая сердечная недостаточность 2Б ст, ФК-3 с приступами левожелудочковой недостаточности по типу отека легких и др.), был установлен врачом-неврологом диагноз: гипоксическая энцефалопатия 2-3 ст. на фоне интеллектуально-мнестического снижения.

Из заключения посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N 2, следует, что судебно - психиатрические эксперты не исключают наличия у Б.М.Х при жизни, в том числе и в юридически значимый период времени - заключения и подписания договора купли-продажи от 08.12.2016г., признаков психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения преимущественно сосудистого генеза с изменениями со стороны психики. Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела и данные медицинской документации с верифицированными диагнозами её соматических и неврологических заболеваний, наличие в анамнезе гипертонической болезни 2 ст., Риск 3, хронической ишемии головного мозга 3 ст., показания некоторых свидетелей, которые хотя и носят противоречивый, порой взаимоисключающий характер, косвенно частично отражают её психосоматическое состояние. Учитывая, что Б.М.Х при жизни врачом-психиатром не осматривалась, и ее психическое состояние не отражено в её медицинской документации, только на основании имеющихся данных, ретроспективно с наибольшей долей достоверности оценить психическое состояние Б.М.Х в юридически значимый период времени - заключения и подписания договора купли-продажи от 08.12.2016 г., а в связи с этим категорично и безальтернативно ответить на вопрос суда могла ли она понимать значение своих действии и руководить ими, не представляется возможным. В соответствии заключением медицинского психолога в материалах гражданского дела не содержится достаточных сведений, позволяющих оценить возрастные и индивидуально-психологические особенности Б.М.Х при жизни и ее психологическое состояние на момент заключения договора купли-продажи от 08.12.2016 года, в связи с чем, достоверно оценить возрастные и индивидуально-психологические особенности Б.М.Х не представляется возможным.

Разрешая дело по существу, и удовлетворяя заявленные Т.А.Х исковые требования о признании сделок недействительными, истребовании квартиры из владения Б.Т.П, прекращении права собственности последней, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом доверенность от 20.05.2016г. и договор дарения от 20.05.2016г. являются недействительными, т.к. Б.М.Х доверенность не подписывала, от её имени в доверенности расписалась К.М.П, договор дарения был совершен по недействительной доверенности от имени Б.М.Х Договор купли-продажи 1/2 доли квартиры от 08.12.2016г. является недействительным, поскольку при его заключении Б.М.Х находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, и у неё отсутствовала воля на отчуждение этого имущества. К такому выводу суд пришел на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, сведений о возрасте и состоянии здоровья Б.М.Х, показаний свидетелей. Приобретя спорную квартиру по недействительным сделкам, К.М.П впоследствии оформила эту квартиру на свою родную сестру Б.Т.П по договору купли-продажи от 22.11.2018 года. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительными всех оспариваемых сделок, прекращении права собственности Б.Т.П на спорную квартиру и истребовании квартиры из владения последней.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции произвел переоценку доказательств, в том числе заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы и показаний свидетелей, и пришел к выводу о недоказанности факта нахождения Б.М.Х на момент заключения договора купли-продажи от 08.12.2016г. в состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на ст.183 ГК РФ, пришел к выводу о последующем одобрении Б.М.Х договора дарения от 20 мая 2016 года, в связи с чем посчитал этот договор действительным. Поскольку спорная квартира была отчуждена Б.М.Х по договору дарения от 20 мая 2016 года и договору купли-продажи от 08.12.2016г., которые являлись действительными сделками, суд апелляционной инстанции счел, что на момент открытия наследства спорное имущество наследодателю не принадлежало, а потому у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции посчитал выводы суда апелляционной инстанции неправильными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, сделанными с нарушением норм материального и процессуального права, указав при этом, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что истцом в качестве основания к признанию сделки недействительной указывалось на совершение сделки по доверенности от имени Б.М.Х, которую последняя не подписывала, суд не дал оценки положенным судом первой инстанции в основу принятого решения иным доказательствам, в том числе о возрасте и состоянии здоровья Б.М.Х

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 марта 2021 года решение Карачаевского городского суда КЧР от 21 августа 2019 года, дополнительное решение Карачаевского городского суда КЧР от 24 ноября 2019 года, в части удовлетворения исковых требований об истребовании квартиры из незаконного владения - отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т.М.А (правопреемника Т.А.Х) к К.М.П, Б.Т.П (Бабоевой) Б.Т.П об истребовании из незаконного владения Б.Т.П (Бабоевой) Б.Т.П квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес> - отказано. В остальной части решение Карачаевского городского суда КЧР от 21 августа 2019 года, дополнительное решение Карачаевского городского суда КЧР от 24 ноября 2019 года, оставлено без изменения.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд отнесся критически к показаниям свидетелей Х.З.Х и Т.Ф.С, посчитав их недостоверными, поскольку при проверке этих показаний в суде апелляционной инстанции в них были установлены противоречия и несоответствие действительности, оба свидетеля путались в показаниях, при даче показаний обоими свидетелями ответчик К.М.П, несмотря на неоднократные замечания суда и разъяснения о недопустимости таких действий, подсказывала свидетелям ответы на вопросы, сообщала сведения, о которых свидетели должны дать показания, после чего оба свидетеля корректировали свои показания, изменяя их содержание. Кроме того, Х.З.Х, будучи подругой К.М.П, является лицом, заинтересованным в исходе данного дела, а свидетель Т.Ф.С при даче показаний неоднократно ссылалась на свою плохую память и забывчивость.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что представленная ответчиком копия доверенности от 19.12.2016 года от имени Б.М.Х, удостоверенной нотариусом Карачаевского городского нотариального округа Х.М.Д и зарегистрированной в реестре за N 1-611, также не может расцениваться как достоверное доказательство, подтверждающее юридически значимые обстоятельства дела, поскольку оформлена в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, тогда как спорная квартира имеет N 11, при этом доверенность составлена и удостоверена с нарушением требований ст.ст. 44, 45.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В нарушение указанных норм, в представленной доверенности от 19.12.2016г. имеется рукописная приписка нотариуса: "Зарегистрировать переход права собственности (по договору от 08.12.2016 года, зарегистрированному в реестре за N) на имя К.М.П", которая изменяет правовое содержание нотариально оформленного документа и влияет на права третьих лиц, при этом указанная приписка не оговорена и не подтверждена подписью заявителя Б.М.Х

Кроме того, как видно из текста доверенности она была совершена в помещении нотариальной конторы, однако, из показаний допрошенных по делу свидетелей, в том числе участкового уполномоченного полиции Б.А.К, следует, что Б.М.Х с мая 2016 года в силу возраста и состояния здоровья не могла выходить на улицу, передвигалась только по квартире.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что данное обстоятельство уже само по себе ставит под сомнение законность доверенности, поскольку нарушены требования к её содержанию и порядку удостоверения. При этом, апелляционной инстанцией учтено, что доверенность от 19.12.2016г. удостоверена тем же нотариусом Х.М.Д, который удостоверил оспариваемую истцом доверенность от 20.05.2016г., в отношении которой судом было установлено, что она совершена с нарушением закона и подпись в доверенности учинена не доверителем Б.М.Х, а К.М.П К.М.П, в ходе проводимой по заявлению Т.А.Х сотрудниками правоохранительных органов проверки по факту подделки документов К.М.П, сама подтвердила факт учинения ею подписи в доверенности от имени Б.М.Х, указав при этом, что доверенность была составлена и подписана в помещении нотариальной конторы без присутствия Борхозовой.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

Исходя из положений статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача доверенности является одним из видов односторонних сделок.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.