Дата принятия: 11 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-5400/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2022 года Дело N 8Г-5400/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарян Лоры Газаросовны к Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Республики Северная-Осетия-Алания, Саркисову Станиславу Константиновичу, Аракеловой Люсе Артемовне о признании права собственности на жилой дом
по кассационной жалобе Саркисова Станислава Константиновича на решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., объяснения представителя Саркисова С.К. адвоката Марченко И.Г., действующего на основании ордера N с 068391 от 11 августа 2022 года, поддержавшего кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя Захарян Е.А. адвоката Четоевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Захарян Л.Г. обратилась в суд с иском к АМС Моздокского городского поселения РСО-Алания, Саркисову С.К., Аракеловой Л.А. о признании права собственности на жилой дом общей площадью 140 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Обращаясь в суд, Захарян Л.Г. указала, что спорный жилой дом построен на основании разрешения на строительство, полученного в АМС г. Моздок, дом введен в эксплуатацию. Разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию дома были выданы на имя наследодателя Захаряна Аркадия Бениковича, умершего 16 июня 2019 года. На домовладение право собственности наследодатель не успел оформить. После смерти наследодателя Захарян Аркадия Бениковича открылось наследство, истица как супруга является наследником первой очереди. Однако из-за отсутствия зарегистрированного права собственности наследодателя истице в выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом нотариусом отказано. Поскольку дом был построен в 2011 году с соблюдением требований градостроительного законодательства, истица считает, что она вправе просить признать право собственности на жилой дом литер Г, Г1, распложенный по адресу: <адрес>, общей площадью 140 кв.м.
Решением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 декабря 2021 года постановлено:
Исковые требования Захарян Лоры Газаросовны к АМС Моздокского городского поселения Республики Северная Осетия-Алания, Саркисову Станиславу Константиновичу, Аракеловой Люсе Артемовне удовлетворить.
Признать право собственности Захарян Лоры Газаросовны на основании права наследования имущества Захаряна Аркадия Бениковича, умершего 16.06.2019, на жилой дом литер Г, Г1, распложенный по адресу: <адрес>, общей площадью 140,0 кв.м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 7 апреля 2022 года решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 16 декабря 2021 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя Саркисова С.К. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Рассматривая заявленные Захарян Л.Г. требования и их удовлетворяя, судебные инстанции указали, что земельный участок N <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Захаряну А.Б. (наследодателю), Саркисову С.К. и Аракеловой Л.A. Наследодателю Захарян А.Б. 12 июля 2011 года АМС Моздокского городского поселения выдано разрешение N N на строительство жилого дома по адресу: г<адрес>. Дом построен по утвержденному проекту, согласованному с совладельцами земельного участка и 5 декабря 2011 года введен в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки и ввода в эксплуатацию и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию NN от 5 декабря 2011 года. Право собственности на жилой дом за Захаряном А.Б. в Управлении Росреестра РСО-Алания не зарегистрировано и установив, что жилой дом построен по утвержденному проекту, согласованному с архитектором города, с соблюдением требований градостроительного законодательства, пришли к обоснованному выводу о признании за истицей права собственности на спорный жилой дом после смерти Захаряна А.Б. (супруга).
Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении иска, изложены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.
Доводы Саркисова К.А. в кассационной жалобе, в том числе о том, что судебные инстанции не установили и не подтверждено надлежащими доказательствами дачи Саркисовым К.А. согласия на строительство дома, подпись в проекте на строительство жилого дома ему не принадлежит, суды отказали в проведении почерковедческой экспертизы, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку кассатор, являясь сособственником земельного участка видел ход строительства жилого дома, который введен в эксплуатацию ещё в 2011 году, при жизни наследодателя не предъявлял ему претензии относительно построенного дома, следовательно, суд кассационной инстанции полагает, что по своей сути доводы кассатора сводятся к иной оценке представленных доказательств, не опровергают выводов судебных инстанций и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами первой и апелляционной инстанций, а повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе судебного разбирательства дела.
Несогласие заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, в силу статьи 379.7 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Нурмухаметова Р.Р.
Черчага С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
