Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 8Г-5398/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-610/2021 по иску Рустамовой Азизы Алахбагыш кызы к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ответчика акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2021 года, дополнительное решение от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Максимова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рустамова А.А обратилась с иском к АО "ГСК "Югория" о признании соглашения от 08 мая 2020 года об урегулировании убытка по договору ОСАГО недействительным, взыскании страховой выплаты в размере 152 550 рублей, расходов на оценку в размере 8000 рублей, неустойки с 23 июня по день страховой выплаты и 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 18 апреля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, ущерб определен по Единой методике с учетом износа и составил 227 300 рублей, однако страховая компания при обращении к ней за выплатой по договору ОСАГО ограничилась выплатой 74 750 рублей, воспользовавшись неграмотностью истца и плохими навыками владения русским языком, вынудив подписать оспариваемое соглашение, с чем истец не согласна.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2021 года, с учетом дополнительного решения от 27 сентября 2021 года, оставленных без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2021 года, признаны недействительными пункт 2 и 4 соглашения от 08 мая 2020 года об урегулировании убытков, с АО "ГСК "Югория" в пользу Рустамовой А.А. взыскана страховая выплата в размере 152 550 рублей, неустойка в размере 38 900 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 19 450 рублей и убытки в размере 8000 рублей, с АО "ГСК "Югория" в пользу Рустамовой А.А. взыскана неустойка в размере 389 рублей в день за период с 25 марта 2021 года по день фактической выплаты части страхового возмещения в размере 38 900 рублей, но не более 500 000 рублей, с АО "ГСК "Югория" взыскана государственная пошлина в размере 5329 рублей в бюджет муниципального образования город Ноябрьск, Рустамовой А.А. из местного бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" просит отменить указанные судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что судом не принято во внимание, что истец, заключая с ответчиком соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, реализовал свое право на получение страхового возмещения, вследствие чего, после исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков не имеется. Полагает, что оснований для признания недействительными пунктов 2 и 4 соглашения и взыскания страхового возмещения не имелось.

Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, извещена надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции. В связи с этим суд кассационной инстанции считает необходимым проверить не только решение суда и дополнительное решение, но и неразрывно связанное с ними апелляционное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 18 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Рустамовой А.А. автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado и автомобиля марки Nissan Note, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность владельцев обоих автомобилей в момент ДТП была застрахована ответчиком АО "ГСК "Югория".

30 апреля 2020 года истец обратилась к АО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ее автомобиля на СТО ИП Козюбенко, на основании чего, этой же датой страховщиком организован осмотр автомобиля истца с фиксацией видимых по наружному осмотру повреждений.

30 апреля 2020 года Рустамовой А.А. заявлено о несогласии провести доплату за ремонт ее транспортного средства на СТО страховщика.

07 мая 2020 года ответчиком подготовлено направление на ремонт автомобиля истца на СТОА ИП Козюбенко с указанием на гарантированную оплату страховщиком лишь 50 % стоимости ремонта в размере 74 750 рублей ввиду наличия обоюдной вины участников ДТП.

Как установлено судом, от получения направления на СТОА ИП Козюбенко истец отказалась, полагая, что предложенной страховщиком суммы будет достаточно для проведения ремонта.

08 мая 2020 года ответчиком составлен акт о страховом случае и сторонами заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому страховщик признал страховым случаем факт повреждения транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado в результате ДТП 18 апреля 2020 года, с указанием виновником ДТП Шауро Д.А. и установлением размера страховой выплаты Рустамовой А.А. в 74 750 рублей. На основании чего 14 мая 2020 года денежные средства в указанной сумме выплачены истцу в качестве страхового возмещения.

13 мая 2020 года истец обратилась в страховую компанию, указав, что заключила вышеуказанное соглашение в силу своей неграмотности, в связи с чем, просила считать его недействительным, так как оно нарушает ее право на получение страховой выплаты в полном размере, и просила выплатить ей страховое возмещение в общем порядке.

19 мая 2020 года на основании обращения истца и в присутствии представителя ответчика Гончаренко А.В. автомобиль осмотрен экспертом ООО "Экспертное бюро Ямала", на основании чего, составлен акт осмотра автомобиля, из которого следует, что помимо указанных страховщиком повреждений, экспертом выявлены иные повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, которые относятся к числу скрытых, и страховщиком при определении размера страховой выплаты не учитывались.

02 июня 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией, указав на признание водителем Шауро Д.А. вины в ДТП и необходимость доплаты страхового возмещения, на что получила отказ.

Решением финансового уполномоченного от 27 июля 2020 года в удовлетворении требований истца также отказано со ссылкой на заключение сторонами соглашения об урегулировании убытка и исполнением страховщиком условий этого соглашения.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции установил, что основанием к совершению оспариваемой сделки послужило предположение Рустамовой А.А. об отсутствии скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ввиду того, что она не имела специальных познаний, полагалась на компетентность проводившего осмотр автомобиля специалиста, исходила из добросовестности поведения страховщика и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как для участника сделки, в то время как настоящая сделка не была бы заключена в случае, если бы истец знала о действительном положении дел.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Рустамовой А.А. о признании недействительным пунктов 2 и 4 заключенного сторонами 08 мая 2020 года соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО, поскольку иначе не будет достигнута основная цель обязательного страхования автогражданской ответственности по защите прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Определяя размер недоплаченной части страхового возмещения в 152 550 рублей, суд первой инстанции произвел расчеты и вычисления для установления разницы между стоимостью устранения скрытых повреждений и выплаченной частью страхового возмещения, а также взыскал с ответчика неустойку и штраф, при этом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил сумму неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что страховщиком не учтены скрытые повреждения, в результате чего истец заблуждался относительно реальной стоимости ремонта.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что истец, заключая с ответчиком соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, реализовал свое право на получение страхового возмещения, вследствие чего, после исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков не имеется, а также о том, что оснований для признания недействительными пунктов 2 и 4 соглашения и взыскания страхового возмещения не имелось, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем, проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что отсутствие информации, имеющей для истца существенное значение, послужило основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительной стоимости восстановительного ремонта.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

С учетом того, что судами установлена недействительность соглашения, а, следовательно, ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по страховой выплате в срок и в полном объеме, с ответчика правомерно взысканы штраф, неустойка и компенсация морального вреда.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2021 года, дополнительное решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка