Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 8Г-5398/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 8Г-5398/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.,
судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,
с участием прокурора Драева Т.К.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Магомедовой П.Н. к Арсанукаеву З.А. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета,
по кассационной жалобе Арсанукаева З.А. на решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 29 сентября 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения Арсанукаева З.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К., полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Магомедова П.Н. обратилась в суд с иском к Арсанукаеву З.А. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований Магомедовой П.Н. указано, что она является собственником жилого помещения площадью 53,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. С ответчиком она ранее состояла в браке по мусульманскому обряду. Фактические брачные отношения между ними прекращены. Ответчик не допускает ее в квартиру, чем препятствует в пользовании и распоряжении принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением. Полагает необходимым истребовать из чужого незаконного владения жилого помещения, выселив ответчика из указанной квартиры и сняв его с регистрационного учета по данному адресу.
Решением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 декабря 2020 года, исковые требования Магомедовой П.Н. удовлетворены.
В кассационной жалобе Арсанукаевым З.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Магомедовой П.Н., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 11, 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что Магомедова П.Н., как собственник спорного жилого помещения, вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей жилым помещением в соответствии с его назначением, и требовать выселения ответчика из спорной квартиры, поскольку какое-либо соглашение между сторонами о пользовании спорным жилым помещением не заключалось, ответчик не является членом ее семьи, следовательно, право пользования данным жилым помещением за ним не сохраняется.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы кассатора о неизвещении его судом первой инстанции в судебное заседание, назначенное на 29 сентября 2020 года, опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении корреспонденции, полученное заявителем 23 сентября 2020 года.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арсанукаева З.А. - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения решения Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 29 сентября 2020 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 года - отменить.
Председательствующий Минеева В.В.
Судьи Гареева Д.Р.
Иванова Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
