Дата принятия: 05 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-5397/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2022 года Дело N 8Г-5397/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Куликовой И.И.,
судей Воробьевой Н.В. и Юдановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уразбахтина Андрея Юрьевича к Передистому Дмитрию Алексеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения
по кассационной жалобе Уразбахтина Андрея Юрьевича на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Уразбахтин А.Ю. обратился в суд с иском к Передистому Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование заявленных требований указав, что ему на праве собственности принадлежит двигатель марки Toyota 1 KZ N N. 1 августа 2021 года он обнаружил, что двигатель пропал из гаража, в котором он находился. Предположив, что двигатель был похищен Передистым Д.А., он обратился в полицию. По результатам проверки по указанному заявлению было выявлено, что двигатель установлен на автомобиле, принадлежащем ответчику. 10 октября 2021 года в адрес ответчика он направил требование о возврате двигателя, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Просил суд истребовать из незаконного владения Передистого Д.А. двигатель марки Toyota 1 KZ N N, передать имущество владельцу Уразбахтину А.Ю.
Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 16 декабря 2021 года исковые требования Уразбахтина А.Ю. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 февраля 2022 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что выводы суда о том, что спорный двигатель был установлен на автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADО в 2016 году, не основаны на материалах дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебными инстанциями верно применены к отношениям сторон положения статей 209, 218, 301 ГК РФ. Установив, что указанный двигатель в 2016 году был установлен на автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADО, принадлежавший Уразбахтину А.Ю., и вместе с автомобилем в 2020 году продан Передистому Д.А., суды пришли к выводу о том, что спорное имущество на законных основаниях находится во владении ответчика.
При этом, с учетом материалов доследственной проверки, проведенной органами внутренних дел, показаний свидетелей Передистого А.А., Никитина А.А. судом установлено, что в 2016 году до продажи указанного автомобиля Передистому Д.А. на автомобиле производилась замена двигателя, а при регистрации транспортного средства за ответчиком сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Бикинскому району сверка номеров двигателей, установленного в автомобиле и указанного в технических документах на автомобиль, не производилась.
Выводы судебных инстанций основаны на оценке доказательств, произведенной по правилам статьи 67 ГПК РФ. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не наделен, в связи с чем доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств, основанием к отмене судебных постановлений по делу служить не могут.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уразбахтина Андрея Юрьевича. А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
