Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года Дело N 8Г-5396/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Храмцовой О.Н. и Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 27 апреля 2022 года дело по кассационной жалобе Широкова Олега Анатольевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 декабря 2021 года

по гражданскому делу N 2-1604/2021 по иску Чиковой Ирины Михайловны к Широкову Олегу Анатольевичу о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности привести границы в соответствие с фактическими границами и демонтировать строения, взыскании неустойки.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения истицы Чиковой И.М., ее представителя Гребиневич С.А., представителя ответчика Шубиной Ю.С., судебная коллегия

установила:

Чикова И.М. обратилась с иском к Широкову О.А. о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности привести границы в соответствие с фактическими границами и демонтировать строения, взыскании неустойки.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является Широков О.А. На границе земельных участков с 1998 года установлен деревянный забор, который в октябре 2020 года ответчиком демонтирован, а на его месте установлен новый со смещением границы в сторону ее земельного участка, в связи с чем площадь ее участка уменьшилась, площадь наложения составила 147 кв.м.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 07 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 сентября 2021 года, признаны недействительными результаты межевания земельного участка ответчика в части спорной границы в указанных координатах, установлена смежная граница между участками сторон. На Широкова О.А. возложена обязанность демонтировать ограждение, взыскана судебная неустойка в размере 10 рублей за каждый день неисполнения по истечении месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований Чиковой И.М. отказано.

В кассационной жалобе ответчик Широков О.А. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу истица Чикова И.М. просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика Шубина Ю.С. настаивала на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, истица Чикова И.М. и ее представитель Гребиневич С.А. просили оставить судебные постановления без изменения по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Ответчик Широков О.А. в суд кассационной инстанции не явился, извещен, об отложении дела не просил. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что постановлением администрации Лядовского сельского совета от 23 июня 2000 года N 47 за Чиковой М.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 397 кв.м, по адресу: <данные изъяты> На основании договора дарения от 21 августа 2014 года собственником земельного участка является истца Чикова И.М. Земельный участок имеет разрешенное использование: под садоводство, площадь 397 кв.м.

Земельный участок поставлен на учет на основании постановления администрации Лядовского сельского совета от N 47, к паспорту участка приложен план земельного участка с выноской геоданных.

Широковой П.И. на основании договора купли-продажи от 19 мая 1998 года приобретен земельный участок площадью 1000 кв.м, по адресу: <данные изъяты>. К свидетельству приложен чертеж земельного участка с выноской геоданных, также ведомость вычисления координат теодолитного хода. В настоящее время собственником указанного земельного участка N <данные изъяты> является ответчик Широков О.А.

Согласно землеустроительному делу ООО "Геодезическая фирма "Земляк" от 06 февраля 2004 года N 754-05, акт согласования границ земельного участка Широковой П.И. подписан главой Лядовской сельской администрации Кучумовой Л.И., смежными землепользователями Хлызовым В.М., Ронзиным Л.И., председателем садоводческого некоммерческого партнерства Ачимовым Е.М.

По заключению кадастрового инженера Елоховой Т.В., земельный участок истицы с кадастровым номером <данные изъяты> имеет площадь 397 кв.м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок использовался с момента его предоставления с 1998 года. 12 июля 2000 года подготовлен паспорт земельного участка на основании обследования используемых границ земельного участка. На момент подготовки паспорта на местности имелся забор, огораживающий земельный участок. В феврале 2021 года установлено, что по периметру участок огорожен забором, на земельном участке имеется баня. При построении границы по представленным координатам его площадь составила 236 кв.м. Собственником смежного земельного участка Широковым О.А. демонтирован старый забор, существовавший между участками, и поставлен новый со смещением границы в сторону участка истицы. Граница земельного участка <данные изъяты> не соответствует сведениям ЕГРН. Площадь участка существенно уменьшена в связи с фактическим использованием части земельного участка собственником земельного участка <данные изъяты>, границы которого установлены ошибочно, без учета существующих на местности заборов с 1998 года, площадь наложения составила 147 кв.м.

Согласно письму председателя СНП "Карагай" Дробышева С.А. от 11 января 2021 года смежная граница между земельными участками N<данные изъяты> и N<данные изъяты> установлена ранее 2000 года, на границе был установлен забор из дерева, который существовал с момента установки. В октябре 2020 года забор демонтирован собственником участка N<данные изъяты> Широковым О.А. и установлен новый забор со смещением в сторону участка <данные изъяты>, новый забор смещен примерно на 9 м, общей площадью 200 кв.м. В письме от 25 мая 2021 года Дробышев С.А. отразил, что является членом СНП с 2013 года, председателем - с 2015 года, о том, что граница между участками N<данные изъяты> и N<данные изъяты> была установлена ранее 2000 года и закреплена забором, ему известно со слов Чиковой И.М.

По заключению кадастрового инженера Зинькевич Е.В., сведения о земельном участке N<данные изъяты> внесены в ЕГРН 21 мая 1998 года на основании свидетельства о праве собственности на землю. Указанный земельный участок имеет площадь 1000 кв.м. Свидетельство о праве собственности на землю от 21 мая 1998 года содержит в составе чертеж границ земель, также ведомость вычисления координат теодолитного хода. Чертеж границ составлен по координатам поворотных точек в условной системе координат, отсутствует привязка к местности, по данной формации не определить с необходимой точностью местоположение земельного участка. Землеустроительное дело содержит акт установления и согласования границ земельного участка, в котором указаны смежные землепользователи, и схему границ земельного участка с отображением поворотных точек границы и описанием смежеств. Смежная граница в точках 9-1 между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты> установлена и согласована в соответствии с требованиями земельного законодательства. Конфигурация земельного участка <данные изъяты> при первоначальном отводе соответствует конфигурации участка, сведения о которой получены при проведении кадастровых работ по уточнению его индивидуальных характеристик. При проведении кадастровых работ земельный участок по длине уменьшился с восточной стороны на 2,90 м, с западной - на 0,03 м., площадь земельного участка не изменилась и равна 1000 кв.м. Смежными для земельного участка <данные изъяты> являются участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, наложения указанного участка на смежные участки не имеется. Местоположение границ и площадь земельного участка соответствуют фактическому землепользованию и сведениям о местоположении границ земельного участка, содержащимся в ЕГРН.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 208, 301, 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 59, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статьями 14, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, содержащимися в пунктах 36 49 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктами 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что Чикова И.М. лишилась права владения частью земельного участка в результате действий ответчика по определению границ принадлежащего ему земельного участка без согласования со смежным землепользователем, признал результаты межевания недействительными и истребовал часть земельного участка в координатах, отраженных в заключении кадастрового инженера, установил смежную границу участков Чиковой И.М. и Широкова О.А., возложил на Широкова О.А. обязанность демонтировать ограждение, взыскав судебную неустойку на случай неисполнения судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы Широкова О.А. о не привлечении к участию в деле смежных землепользователей не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку их права и интересы обжалуемыми судебными постановлениями не затрагиваются, вопрос об их правах и обязанностях судами в рамках настоящего гражданского дела не разрешен.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не была назначена экспертиза, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку безусловных оснований для назначения таковой в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, участниками процесса ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что судами не устанавливалась правомерность предоставления истице спорного земельного участка, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство правового значения для разрешения спора не имеет.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций о доказанности исторически сложившихся границ спорного участка, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Широкова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка