Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N 8Г-5395/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Бабкиной С.А.,

с участием прокурора Ботева В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-897/2021 по иску Коваль Анастасии Юрьевны к Акрамовой Гавхар Сайдуллаевне, акционерному обществу "Альфастрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Акрамовой Гавхар Сайдуллаевны к Коваль Анастасии Юрьевне о признании виновной в совершении в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Коваль Анастасии Юрьевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Коваль А.Ю. обратилась в суд с иском к Акрамовой Г.С., акционерному обществу "Альфастрахование" (далее по тексту - АО "Альфастрахование") о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 12 октября 2019 года в 22 час 40 минут в г. Сургуте на регулируемом въезде во двор дома N 21 по ул. Островского произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Опель Астра, принадлежащего на праве собственности истцу и под ее управлением, и автомобиля Фиат Пуанто, принадлежащего на праве собственности ответчику Акрамовой Г.С. и под ее управлением. Гражданская ответственность Акрамовой Г.С. на момент была ДТП застрахована в АО "Альфастрахование". Обратилась в АО "Альфастрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком была произведена выплата в сумме 175100 руб. с учетом наличия спора по вине между участниками ДТП. Истец полагает, что причиной ДТП явились действия Акрамовой Г.С., которая нарушила п. 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение. В связи с чем истец Коваль А.Ю. с учетом уточнения просила признать ответчика Акрамову Г.С. виновной в ДТП, взыскать с АО "Альфастрахование" оставшуюся сумму страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 175 100 рублей.

Акрамова Г.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Коваль А.Ю., мотивируя требования тем, что причиной ДТП явились действия самой Коваль А.Ю., которая нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение. Гражданская ответственность Коваль А.Ю. на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО независимой оценочной компании "Гарантия" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Акрамовой Г.С. составила 969 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 375 100 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 95 800 рублей. Кроме того в результате ДТП Акрамовой Г.С. получены травмы, причинившие легкий вред здоровью. В связи с чем просила признать Коваль А.Ю. виновной в ДТП, взыскать с нее возмещение ущерба в размере 279 300 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 50 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг - 15 000 рублей, расходы на услуги связи 446,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 293 рублей.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Коваль А.Ю. к Акрамовой Г.С., АО "Альфастрахование", о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия было отказано. Встречные исковые требования Акрамовой Г.С. к Коваль А.Ю. удовлетворены частично. Коваль А.Ю. признана виновной в совершении ДТП, с нее в пользу Акрамовой Г.С. взысканы ущерб в размере 279 300 рублей, компенсация морального вреда - 70 000 рублей, расходы, понесенные на проведение экспертизы - 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 40 000 рублей, судебные расходы на услуги связи - 446,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 293 рубля. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Акрамовой Г.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 ноября 2021 года, решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коваль А.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Коваль А.Ю. просит состоявшиеся судебные акты по делу отменить, указывает на то, что она, намереваясь совершить маневр повтора налево пересекла стоп-линию на мигающий зеленый сигнал светофора, после чего остановившись на пешеходном переходе и пропускала автомобиль Акрамовой Г.С., двигающийся прямо во встречном направлении, что было установлено судами. Однако судами не были учтены ее пояснения о том, что Акрамовой Г.С. был нарушен п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть Акрамова Г.С. пересекла регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. Судами неправомерно не была учтена грубая неосторожность самой Акрамовой Г.С.

В возражениях прокурор просил оставить судебные постановлении без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 24 мая 2022 года 09.10 часов, проводимом посредством видеоконференцсвязи, был объявлен перерыв до 26 мая 2022 года 15.00 часов.

В судебном заседании Коваль А.Ю. настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Прокурор Ботев В.Ю. поддержал письменные возражений относительно доводов кассационной жалобы Коваль А.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Коваль А.Ю., заслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные возражения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами.

Судами установлено, что 12 октября 2019 года в 22 часа 40 минут в г. Сургуте на регулируемом въезде во двор дома N 21 по ул. Островского произошло ДТП между автомобилем Опель Астра, принадлежащим на праве собственности Коваль А.Ю. и под ее управлением, и автомобилем Фиат Пуанто, принадлежащим на праве собственности Акрамовой Г.С. и под ее управлением.

На момент совершения указанного ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Опель Астра Коваль А.Ю. застрахована не была. Гражданская ответственность водителя автомобиля Фиат Пуанто на момент ДТП была застрахована в АО "Альфастрахование".

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коваль А.Ю. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку в ее действиях нарушения пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2019 года Коваль А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении на Коваль А.Ю. ответственности за ущерб, причиненный Акрамовой Г.С. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. При этом, суд установил, что Коваль А.Ю. нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, поворачивая налево на регулируемом въезде во двор дома пересекла горизонтальную дорожную разметку 1.3 Приложения к Правилам дорожного движения, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения, и выехала на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, оказавшись на пешеходном переходе.

При разрешении спора по вине, сослался на схему места ДТП и протокол осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей, из которых усмотрел, что автомобиль Опель Астра, которым управляла Коваль А.Ю., практически полностью находится на полосе движения автомобиля Фиат Пунто, при этом практически все его колеса находились на пешеходном переходе, вплотную к которому расположена горизонтальная дорожная разметка 1.3.

Не усмотрев на фотографиях следов волочения либо иного смещения автомобиля Опель Астра по проезжей части, руководствуясь схемой места совершения ДТП и учитывая то, что после ДТП от передней оси автомобиля Опель Астра до начала закругления проезжей части в сторону въезда во двор расстояние составляло 7,6 метров, что являлось значительным, суд первой инстанции опроверг доводы Коваль А.Ю. о смещении ее автомобиля в направлении, противоположном его первоначальному движению.

В действиях водителя Акрамовой Г.С. суд первой инстанции нарушений пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, при этом, дополнительно указав на то, что причинно-следственной связью в данном ДТП является именно то, что Коваль А.Ю. должна была уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, вне зависимости от того с какой скоростью двигался автомобиль под управлением Акрамовой Г.С. и того факта, что для Акрамовой Г.С. загорелся мигающий желтый сигнал светофора, поскольку указанные обстоятельства не давали Коваль А.Ю. преимущества для завершения маневра поворота налево.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Принцип непосредственности судебного разбирательства определяет метод исследования доказательств судом и является правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения, и заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, что, в свою очередь в соответствии с частью 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно найти свое отражение в протоколе судебного заседания.

Между тем, судами вышеприведенным требования закона были нарушены.

Суд первой инстанции при вынесении решения сослался на административный материал по факту совершения ДТП (схему места совершения ДТП, фототаблицу с места совершения ДТП, акт осмотра места совершения ДТП), однако в материалах дела его заверенные надлежащим образом копии отсутствуют. В деле нет доказательств, в том числе документов, подтверждающих установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 21 апреля 2021 года судом исследован административный материал без указания его реквизитов, а также без указания самих исследованных документов.

При этом, в материалах настоящего гражданского дела имеется только копия постановления Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2019 года и копия решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2020 года, которыми производство по делу об административном правонарушении в отношении Коваль А.Ю. по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела также истребовались и обозревались административные материалы в отношении Коваль А.Ю. по ст. 12.24 и ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам исследования которых суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о наличии вины в ДТП Коваль А.Ю. обоснованными.

В соответствии с протоколом судебного заседания в суде апелляционной инстанции от 30 ноября 2021 года, суд, исследуя административные материалы, определилнеобходимые копии из административных дел приобщить к материалам дела, однако надлежащим образом заверенные копии административного материала, и иных документов, на основании которых судом апелляционной инстанции сделаны выводы, аналогичные выводам суда первой инстанции, на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции отсутствуют, в оригинале исследуемые судами нижестоящих инстанций административные дела в суд кассационной инстанции совместно с гражданским делом по кассационной жалобе Коваль А.Ю. не направлены.

Вместе с тем, в отсутствие в материалах дела указанных выше документов, суд кассационной инстанции лишен возможности проверить обоснованность доводов кассационной жалобы Коваль А.Ю., ссылающейся на наличие вины Акрамовой Г.С. в совершении ДТП, равно, как и лишен возможности проверить обоснованность и законность принятых судами актов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Коваль А.Ю. вины в совершении ДТП, выразившейся в нарушении ею п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, доводам Коваль А.Ю. о наличии в действиях Акрамовой Г.С. нарушения п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации со ссылкой на конкретные доказательства оценки не дал.

Из материалов дела следует, что допрошенные по делу судом первой инстанции свидетели не могли ответить на вопрос, на какой сигнал светофора выехали автомобили на перекресток.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Таким образом, с учетом доводов Коваль А.Ю., изложенных в апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции следовало рассмотреть вопрос относительно того, на какой сигнал светофора Акрамова Г.С. выехала на перекресток, в случае установления факта выезда автомобиля Акрамовой Г.С. на перекресток на желтый (запрещающий) сигнал светофора, суду следовало рассмотреть вопрос относительно действий Акрамовой Г.С. в призме пп. 16.3, 16.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, поскольку при их вынесении были нарушены нормы процессуального законодательства.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция наделена правом оценивать новые доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка