Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 8Г-5395/2021

от 13 июля 2021 года N 88-5977/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А., Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Гузей Галине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Гузей Г.А. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав представителя Гузей Г.А. - Якимчак Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк", банк) обратилось в суд к Гузей Г.А. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 563575,01 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8835,75 руб.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены: с Гузей Г.А. в пользу ООО "ХКФ Банк" взыскано 572 410,76 руб.

В кассационной жалобе Гузей Г.А. поставлен вопрос об изменении данных судебных постановлений и вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков банка (неоплаченных процентов после выставления требования) в размере 210 591,08 руб. Приводятся доводы о том, что доводы судов о возможности взыскания процентов за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны правильными, а требования банка о взыскании убытков не подлежали удовлетворению без факта доказанности их размера; взыскание процентов на будущее может привести к тому, что банк извлечет двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы.

ООО "ХКФ Банк" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы провести в отсутствие представителя банка.

Гузей Г.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Гузей Г.А. заключен кредитный договор N, сумма кредита - 345 144 руб., срок кредита - 72 месяца, под 21,90 % годовых; погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения по кредиту.

В связи с нарушением ответчицей обязательств по внесению ежемесячных платежей по названному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банк выставил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту. Требование о досрочном погашении задолженности по кредиту ответчицей в добровольном порядке не исполнено.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила 563575,01 руб., в том числе 327541,51 руб. - основной долг, 23675,96 руб. - проценты за пользование кредитом, 210591,08 руб. - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 1530,46 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 236,00 руб. - сумма комиссии за направление извещений.

Ответчица исковые требования в части взыскания убытков (неоплаченных процентов после выставления требования) в размере 210591,08 руб. не признала.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.309,310, 807, п.п.1,6 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями, изложенными в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", установив наличие у ответчика просрочек внесения платежей по погашению кредита и уплате процентов пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения между сторонами кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при предъявлении требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ N Банк по настоящему делу вправе требовать взыскания процентов, причитающихся за весь указанный в кредитном договоре срок.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у банка при досрочном взыскании долга права требовать уплаты процентов за весь указанный в договоре срок пользования кредитом основаны на неправильном толковании закона.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гузей Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка