Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2022 года Дело N 8Г-5394/2022

Санкт-Петербург 25 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А.,

судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гаврилова Дмитрия Анатольевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 ноября 2021 года по делу N 2-613/2021 по иску Гаврилова Дмитрия Анатольевича к Гаврилову Виктору Анатольевичу, Войшвиловой Анне Анатольевне и нотариусу Быстрову Николаю Сергеевичу о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя истца Гаврилова Д.А. - адвоката Гончаровой О.С. (действующей на основании ордера N 77 от 25.05.2022 и доверенности N от 19.06.2020 сроком на три года), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаврилов Д.А. обратился в суд с иском о признании недействительным завещания Гаврилова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, умершего в январе 2020 года, удостоверенного 23.05.2015 нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области Гречко Ю.А.

В обоснование своих требований истец указал, что приходится сыном Гаврилову А.В., после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области Быстровым Н.С. заведено наследственное дело N 37/2020, в материалах которого имеется нотариально удостоверенное завещание, которым Гаврилов А.В. распорядился наследственным имуществом, указав наследниками ответчиков: Гаврилова В.А. и Войшвилову А.А. При этом в завещании указано, что сын Гаврилов Д.А. наследства лишается. По мнению истца, в момент составления оспариваемого завещания Гаврилов А.В. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал рядом заболеваний, таких как <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 ноября 2021 года, в удовлетворении иска Гаврилову Д.А. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 22 февраля 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 09 марта 2022 года, истец Гаврилов Д.А. просит об отмене решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 ноября 2021 года, считая выводы судов не соответствующими нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам, с направлением дела на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков Гаврилова В.А., Войшвиловой А.А. и нотариуса Быстрова Н.С., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в январе 2020 года умер Гаврилов А.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

После его смерти с заявлениями о принятии наследства по завещанию к нотариусу Всеволожского нотариального округа Ленинградской области Быстрову Н.С. обратились дочь умершего - Войшвилова А.А. (до перемены фамилии - Гаврилова), ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, сын - Гаврилов В.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Также с заявлением о принятии наследства по закону обратился сын Гаврилов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Нотариусом заведено наследственное дело N 37/2020.

Согласно завещанию от 23.05.2015, составленному на бланке N, Гаврилов А.В. из принадлежащего ему на праве собственности имущества квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оставил Гавриловой (Войшвиловой) А.А.; земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> - оставил в равных долях (по 1/2 доле каждому) Гавриловой А.А. и Гаврилову В.А. При этом в завещании указано: "Моего сына - Гаврилова Д.А. наследства лишаю".

Также в наследственном деле имеются: завещание Гаврилова А.В. от 01.04.2003 N, заверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Смирновой Н.В., в котором указано, что Гаврилов А.В. лишает наследства сына Гаврилова Д.А., а также завещание от 05.09.2008 N, заверенное нотариусом нотариального округа Санкт- Петербурга Хитьковой Т.Н., которым квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Гаврилов А.В. завещает Гавриловой А.А.

Поскольку в обоснование своих требований истец ссылался на неспособность наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания, то определением суда первой инстанции от 03.03.2021 по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГКУЗ Ленинградский областной психоневрологический диспансер от 26.04.2021 N 676 в юридически значимый период у Гаврилова А.В. признаков какого-либо психического расстройства не усматривалось, значимых интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых расстройств, которые могли бы нарушить его способность к свободному волеизъявлению, способность понимать значение своих действий и руководить ими, в указанный период не отмечалось, таким образом, Гаврилов А.В. в юридически значимый период, 23.05.2015, мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом в заключении сделан вывод о том, что подэкспертный отличался такими дисгармоничными чертами характера как гневливость, конфликтность, взрывчатость, застреваемость на обидах, эгоцентризм. Убедительных данных о злоупотреблении спиртными напитками и формировании у него синдрома зависимости от алкоголя, данных о сопутствующей хронической алкоголизации висцеральной патологии, неврологических расстройствах, не имеется, наркологом не наблюдался, на учете у психиатра не состоял. Следил за своим здоровьем, обращался к врачам-специалистам, проходил психиатрическое, а также наркологическое освидетельствование для получения лицензии на приобретение оружия, в июне 2015 года проходил проверку навыков безопасного обращения с оружием, получил разрешение на хранение и ношение оружия; в августе и декабре 2015 года обращался к нотариусу для составления доверенностей на представление его интересов при регистрации права собственности на квартиру, оформление недвижимого имущества.

Разрешая спор и отказывая Гаврилову Д.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.153, 166, 177, 1111, 1112, 1118, 1130, 1131 ГК РФ, и исходил из того, что в момент подписания завещания 23.05.2015 Гаврилов А.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем правовых оснований для признания завещания недействительным не имеется.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными. Они основаны на законе и вытекают из исследованных при рассмотрении настоящего дела доказательств, в том числе, объяснений сторон, показаний свидетелей А.., Б. и В.., заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы истца заключаются в несогласии с заключением проведенной по настоящему делу судебной посмертной психиатрической экспертизы, поскольку на исследование экспертам были представлены не все имеющиеся медицинские документы Гаврилова А.В., в составе комиссии экспертов отсутствовал невролог. При этом в удовлетворении заявленных им ходатайств о вызове экспертов для опроса и назначении по делу повторной экспертизы судами было необоснованно отказано.

Однако такие доводы не могут быть признаны обоснованными.

В своем заключении эксперты дали однозначный ответ на поставленный перед ними вопрос. Экспертное заключение последовательно, не содержит противоречивых и взаимоисключающих суждений, дано комиссией врачей, имеющих высшее образование, специальность - судебно-психиатрическая экспертиза, длительный, более 10 лет, стаж работы по специальности.

Учитывая, что умерший Гаврилов А.В. следил за своим здоровьем, регулярно посещал врачей, проходил медицинские обследования в целях получения лицензий, предоставленных экспертам медицинских документов было достаточно для дачи ими категорического заключения по поставленному перед ними вопросу; о предоставлении им дополнительных документов эксперты перед судом не ходатайствовали, как не ходатайствовали и о необходимости включения в состав комиссии специалиста невролога.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения по настоящему делу дополнительной или повторной экспертизы, а также для вызова в суд экспертов для разъяснения данного ими заключения, у судов не было.

Судебная коллегия, со своей стороны, считает необходимым отметить, что признание завещания Гаврилова А.В. от 23.05.2015 недействительным не повлечет для истца правовых последствий, поскольку он в любом случае был лишен отцом наследства предыдущим завещанием (от 01.04.2003), которое он не оспаривает.

При этом лишение истца его отцом наследства еще в 2003 году, не упоминание его в дальнейшем в другом завещании (05.09.2008) и указание о лишении его наследства в оспариваемом завещании само по себе с достоверностью свидетельствует о наличии у наследодателя стойкого волеизъявления на то, чтобы истец ни по каким основаниям не мог претендовать на оставшееся после его смерти имущество.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка