Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 8Г-5393/2022

г. Челябинск 12.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Кукарцевой Е.В., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3384/2019 по иску Банка СОЮЗ (акционерного общества) к Фахардиновой Кристине Руслановне, Абдулоеву Абдумалику Амоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Абдулоева Абдумалика Амоновича на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.12.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк СОЮЗ (АО) обратиось в суд с иском к Фахардиновой К.Р., Абдулоеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 548039,40 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки "NISSAN QASHQAI", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, распределении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.04.2018 между Банк СОЮЗ (АО) и Фахардиновой К.Р. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику целевой потребительский кредит на приобретение указанного транспортного средства в размере 560000 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом приобретенного транспортного средства; уведомление о залоге транспортного средства было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 26.04.2018.

Однако, обязательства из кредитного договора надлежащим образом заемщиком Фахардиновой К.Р. не исполнялись, образовалась задолженность в размере 548039,40 руб., в том числе: основной долг - 497063,93 руб., проценты - 50975,47 руб.; залоговый автомобиль без согласия истца отчужден Абдулоеву А.А.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27.11.2019 постановлено: исковые требования Банка СОЮЗ (АО) удовлетворить. Взыскать с Фахардиновой К.Р. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 25.04.2018 в размере 548039,40 руб., которая состоит из: основного долга - 497063,93 руб., процентов за пользование кредитом - 50975,47 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8680,39 руб.; всего взыскать 556719,79 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "NISSAN QASHQAI", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. Взыскать с Абдулоева А.А. в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В связи с наличием безусловного основания (ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.12.2021 постановлено: решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27.11.2019 отменить, принять новое. Исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к Фахардиновой К.Р., Абдулоеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать с Фахардиновой К.Р. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 25.04.2018 по состоянию на 13.09.2019 в размере 548039,40 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 497063,93 руб., задолженность по процентам - 50975,47 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8680,39 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "NISSAN QASHQAI", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Абдулоеву А.А., путем продажи с публичных торгов. Взыскать с Абдулоева А.А. в пользу Банка СОЮЗ (АО) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.

В кассационной жалобе Абдулоевым А.А., дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствии оснований для признания заявителя добросовестным приобретателем, не приняли во внимание доводы о том, что приобретая автомобиль у Фахардиновой К.Р. он не знал и не мог знать что автомобиль находится в залоге у банка.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотру в кассационном порядке подлежат вступившие в законную силу судебные постановления оснований для повторного пересмотра решения суда первой инстанции и его отмены суд кассационной инстанции не усматривает поскольку судебное постановление законно и обоснованно отменено судом апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.04.2018 между Банком СОЮЗ (АО) и Фахардиновой К.Р. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 560000 рублей на срок 60 месяцев под 22 % годовых на приобретение автомобиля "NISSAN QASHQAI", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> и оплату страховой премии (л.д. 11-14).

Согласно графику погашения, погашение задолженности заемщиком производится ежемесячными платежами в размере 15474 руб., за исключением последнего платежа в размере 15423,47 руб. (л.д. 42об. т. 1).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля "NISSAN QASHQAI", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

Сведения о залоге автомобиля зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 26.04.2018 (л.д. 23),

Банк обязательства по предоставлению кредита Фахардиновой К.Р. исполнил, что подтверждается выпиской по счету указанного лица (л.д. 29-31), автомобиль приобретен Фахардиновой К.Р. в собственность на основании договора купли-продажи автомобиля от 25.04.2018 (л.д. 25).

В связи с несвоевременным внесением денежных средств у заемщика перед банком, по сведениям истца, образовалась задолженность по состоянию на 13.09.2019 в размере 548039,40 руб., в том числе: основной долг - 497063,93 руб., проценты - 50975,47 руб. (л.д. 32-35).

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен, и принимается судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Из сведений ГИБДД усматривается, что собственником "NISSAN QASHQAI", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, с 14.06.2019 значится Абдулоев А.А. (л.д. 63).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что на момент заключения ответчиком Абдулоевым А.А. договора купли-продажи автомобиля (14.06.2019) соответствующие сведения о залоге были внесены в указанный реестр (26.04.2018), находились в общем доступе, пришел к выводу о том, что доводы банка о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из заключенного между сторонами кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного, обращения взыскания на заложенное имущество, подтверждены материалами дела, оснований для признания ответчика Абдулоева А.А. добросовестным приобретателем не имеется, до приобретения спорного автомобиля, Абдулоев А.А. не убедился в отсутствии сведений о залоге в указанном реестре, тем самым, не проявил должных мер заботливости и осмотрительности при совершении сделки, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 339.1, 348, 349, 350, 352, 353, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", ст.ст. 103.1, 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения об удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Абдулоева Абдумалика Амоновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка