Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 8Г-5392/2021

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N

N дела 2-2928/2020

в суде первой инстанции

УИД 05RS0N -11

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф., ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа с внутригородским делением "<адрес>" Республики Дагестан об установлении факта принятия наследства в виде земельного участка, включении его в состав наследственной массы, о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

по кассационной жалобе Администрации городского округа с внутригородским делением "<адрес>" Республики Дагестан, поданной представителем ФИО2 на решение Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа с внутригородским делением "<адрес>" Республики Дагестан, в котором просила установить факт принятия наследства в виде земельного участка общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> N, которому присвоен адрес - <адрес>" N, <адрес>, N, включить его в состав наследственной массы, признать за ней право собственности на земельный участок в порядке наследования. В обоснование требований указала на то, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО5 в состав наследственного имущества нотариусом не был включен указанный земельный участок ввиду того, что при жизни он свои права не оформил, правоустанавливающий документ отсутствует.

Решением Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрации городского округа с внутригородским делением "<адрес>" Республики Дагестан, поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор с позиции норм статей 218, 219, 1111, 1112, 1142-1145, 1148, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку правильно установлено, что наследодатель ФИО5 при жизни фактически владел спорным земельным участком, который был выделен ему садоводческим товариществом в 1982 г. для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства, с 1983 г. он являлся членом товарищества, обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, однако завершить процесс не успел, границы земельного участка и место его расположения утверждены распоряжением органа местного самоуправления в 2019 г., при этом в схеме обозначены конкретные координаты местоположения земельного участка, которые не выходят за территорию СНТ, площадь соответствует первичным документам о его предоставлении.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа с внутригородским делением "<адрес>" Республики Дагестан, поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи Усманова Г.Ф.

ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка